臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1946號
原 告 星怡實業有限公司
法定
代理人 吳惠琴
被 告 林燕如
訴訟代理人 盧奕緁
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年10月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告所生產之新埔國小學生服以寄賣之方
式交予被告，約定由被告代為販售。於民國102 年7 月18日
，
兩造因工作繁忙而未點交清楚，亦未簽收，被告即將庫存
貨交由原告載走，
惟事後經原告清點後，發現被告之庫存貨
實際上有所短缺，且清查102 年6 月14日庫存數竟比101 年
1 月14日庫存數多，顯然有誤。又被告進貨共計新臺幣（下
同）190,010元，而原告實際庫存貨為128,120元及加大制服
共3,300元（每件50元×66件＝3,300元），原告應收款為58
,590 元（190,010－128,120－3,300＝58,590），然原告向
被告所收取之貨款僅11,940元，
迄今尚餘46,650元未收取，
迭經催討，被告均置之不理。
爰依兩造寄賣契約之
法律關係
，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告46,650元及自
支
付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息
。
二、被告則以：被告與原告自100年至102年度結算清單方式，皆
是採用進貨數－庫存數＝被告需支付給原告之費用，且皆以
誠信為原則交易，並無欠款紀錄。又被告庫存數盤點後以電
腦紀錄，並會寄發電子郵件給原告再次確認。102 年6 月14
日被告將庫存數清單寄發給原告，102 年6 月21日原告確認
後回覆請款單應收金額為11,940元，於102 年7 月18日原告
收回庫存量並開立請款估價單，被告也依原告開出單據如期
付款，然原告卻在事隔近半年後之102 年11月提出庫存有誤
差，而原告有許多配合下游廠商，令人質疑半年
期間的庫存
數量是否與原先相符，況當初的請款單與估價單皆由原告提
出，被告只是確認後如實付款，原告卻將公司人員或程序上
的作業疏失轉嫁在被告身上等語，資為
抗辯。併為答辯聲明
：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917 號判例亦資
參照。查本件原告主張
被告於102 年6 月14日所交付之庫存數有短少，其尚應給付
原告46,650元
云云，惟為被告所否認，並提出原告所製作之
請款單、估價單為證，是原告就前開主張之事實，自應負
舉
證責任。而原告固稱：其清查102 年6 月14日庫存數竟比10
1 年1 月14日庫存數多，故102 年6 月14日庫存數顯然有誤
云云，然憑據為何，未見原告提出確切之證據舉證
以實其說
，自不足採。從而，原告本於兩造間寄賣契約之
法律關係，
請求被告應給付46,650元及自支付命令送達翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述與所提之證據
暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與
本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係
適用小
額程序所為原告敗訴之判決，並依民事訴訟法第436 條之19
規定，確定訴訟費用額為1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 黃炎煌