裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板小字第2126號 原　　　告　陳璟耀 被　　　告　詹士德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰叁拾肆元及自民國一百零三 年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰零貳元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要旨 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國102年1月29日上午8時18 分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新 北市○○區○○路往新莊區方向行駛時，應注意行經設有陡 坡標誌之路段，或其他設有禁止超車標誌，不得超車，而依 當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，遽 於行經新北市○○區○○路○○○○○○ 號電線桿前，違規超越 前車而闖入對向之行向（該處無分向設施），適原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向行 經該處，即閃避不及，而與系爭小客車發生擦撞，原告因而 人車倒地，致受有頭部外傷、左肘擦傷、左肩及左臗扭傷及 拉傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因而支出醫療費用新臺 幣（下同）1,400 元；又原告因傷不良於行亦支付交通費用 225 元；另原告原任職祐林機械有限公司，於事故發生當日 無法工作，亦受有薪資損失1,227 元；而系爭機車因本件事 故而受損，計支出修理費用4萬5,100元；此外，原告因系爭 傷勢，身心受有相當痛苦，併請求被告賠償慰撫金2 萬元， 是原告計受有6萬7,925元之損害。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告6萬7,925元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。 四、按汽車超車及讓車時，應依下列規定：行經設有彎道、陡坡 、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施 工地段，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第1 款 有明文。經查，被告於警詢中自承：伊是行駛壽山路由林口 往新莊方向下山，伊在到達發生地點前一個彎道，伊前面有 一輛3 噸半的貨車閃黃燈要讓伊先超車先過，然後伊就從小 貨車的左方超車，當伊超過小貨車之後，到達發生地後，伊 看到左前方有一輛黑色機車，然後就看到原告騎乘系爭機車 自黑色機車左後方超車，隨後伊就踩煞車，伊有看到原告按 煞車，然系爭機車左側仍與系爭小客車左側發生擦撞等語； 復參諸本件事故現場照片，亦可知本件肇事之第56289 號電 線桿路段，於壽山路往林口方向約70.9公尺處、及往新莊方 向約38.7 公尺處均設有禁止超車之標線，並於龜山鄉18208 號燈桿、壽山路往林口方向之56175 號燈桿亦有禁止超車之 標誌，足見被告行經該禁止超車之肇事路段時，確有違規超 越前車，致其所駕駛之系爭小客車與系爭機車發生擦撞之情 ，衡諸上開規定，被告確有過失甚明。至被告雖於警詢中辯 稱原告亦有超車，係與有過失等情，惟此為原告所否認，且 參諸本件道路交通事故現場圖，可知二車擦撞地點係於○○ 區○○路往林口區方向之行向處，已臨近靠山壁之路邊白線 ，堪認被告確因違規超車而駛入對向行向，致對向之系爭機 車無處閃躲，始肇致本件事故，又被告亦未就其上開辯解舉 證以實其說，尚屬無據，自無足採信。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告因過失行為致原告受有損害等情，有如前述，則 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就 原告請求之金額審酌如下： （一）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用1,400 元乙 節，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）診斷證明書乙份暨醫療費用收據2 紙為 證，且為原告醫療上所必要，是原告此部分請求，自屬有 據，應予准許。 （二）交通費用部分：原告主張其於事故當日就醫返家時，搭乘 計程車，亦支出交通費用225 元乙節，業據提出交通費明 細為證，且參諸上開診斷證明書，原告確受有左臗扭傷及 拉傷等傷害，自有搭乘計程車返家必要，是原告此部分請 求，亦屬有據，應予准許。 （三）工作損失部分：原告主張原任職祐林機械有限公司，於事 故發生當日無法工作，而受有薪資損失1,227 元乙節，固 據其林口長庚醫院診斷證明書、祐林機械有限公司102年1 月份薪資明細表影本為憑，惟原告於本院審理中亦自承工 作損失為102年1月29日之請假損失，當日請公傷假，公傷 假並未扣薪等語，是足認原告未因系爭受傷而受有薪資損 失，是原告此一主張，即屬無據，尚難准許。 （四）修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，依 此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。經查，系爭機車事發時為原告所有乙節 ，有車號查詢重型機車查詢表在卷可稽，又依系爭機車輛 之維修估價單所載維修項目，核與該車所受損部位相符， 堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。次查，系 爭機車係於100年9月出廠使用（推定為15日），至102年1 月29日受損時已使用1年4月又15日，依營利事業所得稅結 算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計，為1年5月，其零件已有折舊，據 原告所提出之收據所載，修車支出之零件費為為4萬5,100 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即 系爭機車耐用年數三年，依定率遞減法每年折舊千分之五 三六之計算方法，是以系爭機車之上開零件之折舊金額為 2萬7,391元【計算式：①第1年：45,100元×0.536＝24,1 74元；②第1年5月：（45,100元－24,174元）×0.369×5 /12＝3,217元；①＋②共計27,391元】，則扣除折舊額後 ，原告得請求之零件費用為17,709元（計算式：45,100元 －27,391元＝17,709元）。此外，原告無另支出工資，是 原告得請求被告賠償之修車費即1萬7,709元，逾此請求， 即無所據。 （五）精神慰撫金部分：按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害 他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之 損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89 年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告因本事 故受有受有頭部外傷、左肘擦傷、左肩及左臗扭傷及拉傷 之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告大學 畢業，業工程師，102年度所得收入為34 萬餘元，另有投 資一筆；被告則為高中畢業，業汽車美容，102 年度無所 得申報紀錄，名下亦無不動產，此有兩造個人戶籍資料查 詢結果、102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽在卷可參，再審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況 ，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀 ，認為原告請求精神慰撫金2萬元，核屬過高，應減為8,0 00元始為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 （六）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害得請求之金額，合 計為2萬7,334元【計算式：1,400元＋225元＋17,709元＋ 8,000元＝27,334元】。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬7,3 34元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月30日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求即屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為1,000元，應由被告負擔402元，餘由原告負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 劉春美