臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2792號
原 告 曾士庭
張誌成
陳淑華
共 同
訴訟
代理人 曾哲政
被 告 張進興
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，於民國104年1月20日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告曾士庭新臺幣貳仟陸佰陸拾叁元。
被告應給付原告張誌成新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾元。
被告應給付原告陳淑華新臺幣陸仟貳佰壹拾肆元。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由
要旨
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告曾士庭、張誌成、陳淑華於民國102年7月26
日因
拍賣取得門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號7樓之
1房屋（下稱
系爭房屋）
所有權應有部分共計2分之1 ，其中
原告曾士庭之所有權應有部分為200分之3，原告張誌成為20
分之9，原告陳淑華則為200分之7 ，另被告原即
持有系爭房
屋之所有權應有部分2分之1，是
兩造均為系爭房屋之共有人
，
詎被告未經原告同意，擅自使用系爭房屋全部，故被告應
返還自102年7月26日起至103年7月21日止相當於租金之不當
得利，以鄰近系爭房屋出租行情為每月新臺幣（下同）1 萬
5,000 元，並
按上開原告之應有部分比例計算，則被告應給
付原告曾士庭2,663元、原告張誌成7萬9,890 元、原告陳淑
華6,214 元。為此，
爰依不當得利之
法律關係提起本訴，
並
聲明：（一）被告應給付原告曾士庭2,663 元；（二）被告
應給付原告張誌成7萬9,890元；（三）被告應給付原告陳淑
華6,214元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其等於102年7月26日因拍賣取得系爭房屋之應有部
分，其中原告曾士庭之所有權應有部分為200分之3，原告張
誌成則為20分之9，另原告陳淑華為200分之7 ，而被告亦持
有系爭房屋所有權應有部分2分之1，故兩造同為系爭房屋共
有人
等情，
業據其提出系爭房屋登記建物第二類謄本乙份為
證，
堪信為真實。
五、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算；無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，
民法第820條第1 項、第179
條分別定有明文。共有人本其所有權之作用，對於共有物之
全部，固均有使用
收益權，
惟其使用收益之權，應按其應有
部分而行使之，是未經共有人協議分管之共有物，共有人對
共有物之特定部分占有收益，須徵得他共有人全體之同意，
如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益
，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除
去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院85年
度
台上字第1950號判例
參照）。是共有人未經其他共有人依
民法第820條第1項之比例同意而占用共有物，即屬
無權占有
；且就逾越其應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為
不當得利。
經查，原告三人自102年7月26日起即與被告同為
系爭房屋之共有人，而被告持有系爭房屋之比例僅為2分之1
，而未經原告同意而占用系爭房屋，亦無
分管契約存在，
揆
諸前開說明，被告之行為自屬無權占用系爭房屋，既被告係
無權占用系爭房屋，其即獲得相當於租金之利益致其他共有
人即原告受有損害，則原告主張被告應返還自102年7月26日
起至103年7月21日止享有相當於租金之不當得利，
核屬有據
。又原告提出之住旺
不動產仲介經紀有限公司估價報告書，
其上記載系爭房屋租賃金額為1萬5,500元/月（即418.5元/
坪）等語，又系爭房屋坐落新北市○○區○○路，臨近三峽
河堤公園（約200公尺）、黃昏市場（約400公尺）、安溪國
中（約I50公尺）、安溪國小（約200公尺）、文化醫院（約
250公尺），離三峽區公所約400 公尺，離恩主公醫院約800
公尺，離3號高速公路交流道約1000 公尺，離台3線約100公
尺，交通便利，工商繁榮，生活機能良好
一節，有原告提出
之位置略圖
可佐，是本院
參酌系爭房屋之坐落位置、工商業
繁榮程度、經濟價值，與被告利用系爭房屋所受利益等情狀
，認原告請求每月以1萬5,000元計算相當租金之不當得利，
尚屬相當。而被告自102年7月26日起至103年7月21日止（共
計11月又27日）受有相當於租金之利益共計17萬0,065元【
計算式：15,000元×（11＋27/31）＝178,065元，元以下四
捨五入，下同】，又原告曾士庭就系爭房屋之應有部分為20
0分之3，是其此段
期間所受相當於租金之損失即為2,671 元
（計算式：178,065元×3/200＝2,671 元），而原告曾士庭
僅請求2,663元，
即屬有據；又原告張誌成應有部分20分之9
，其此段期間亦受有相當於租金之損失8萬0,129元（計算式
：178,065元×9/20＝80,129元），然其僅請求被告給付7萬
9,890 元，自屬有據；另原告陳淑華之應有部分為200分之7
，其此段期間所受相當於租金之損失則為6,232元（178,065
元×7/200＝6,232元），是其僅請求被告給付6,214 元，亦
屬可採。
六、從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求被告應分別給付
原告曾士庭2,663元、原告張誌成7萬9,890 元、原告陳淑華
6,214元，均有理由，應予准予。
七、本件係依
小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 劉春美