臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第3028號
原 告 台灣自來
水股份有限公司第十二區管理處
法定
代理人 呂崇德
訴訟代理人 杭子樵
高振興
王崗
被 告 金標營造有限公司
法定代理人 許豐州
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104 年3 月5 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰叁拾元，及自民國一百零三
年十月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟壹佰
叁拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告公司於民國103 年4 月20日不慎挖損原告公司新北市○
○區○○路與自由街口200M/M送水管線，需賠償修復工料費
及水費等合計新台幣（下同）35,219元（包括水管破損材料
費2,941 元、施工費18,810元、雜費3,263 元（依據原告與
施工廠商合約約定為百分之15）、工料費
營業稅1,251 元，
故修復工料費共計26,265元。另流失水費
是以10分鐘來計算
為172 度，加上修繕關水2 小時計600 度，故水費營業損失
共計8,954 元），
迭經催繳，
迄未清償。又被告是施作台電
的工程，當初我們有向台電人員說那邊有我們的管線且因有
電話線及寬頻而為淺埋，
惟被告在施工時並未前來原告公司
套繪，因為施工必須要來套繪才能知道管線所在位置，才會
不慎挖損原告公司管線。
爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係
，提起
本件訴訟。併為聲明：被告應給付原告35,219元，及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息。
二、被告則以：
㈠本件損害之發生，原告與有責任，該自來水管之挖損，源於
該水管埋深不足，依新北市○○道路挖掘施工管理及安全規
範基準第8 條規定：「管線埋設深度，其管頂置路面之距離
在快、慢車道不得少於120 公分，…在人行道不得少於50公
分，地形特殊經加作鋼筋混凝土保護管線者可減少至30公分
」，本件原告被挖損之水管埋設深度距路面僅約14公分，亦
即刨除柏油後約8 公分即碰觸該水管，原告因信賴新北市政
府相關埋深之規定，並深信其他管線單位理當遵守該規範，
依同規範基準第14條第3 項規定，於竣工後30日內檢附竣工
後管線埋設位置、深度等資料函送
主管機關，以便建立管線
資料。今因原告自家管線未依規定，埋深不足，肇致被告開
挖即碰觸水管，焉能歸責於被告？
㈡原告提出之「台灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表
」，被告並未簽名，僅有留下姓名及電話，以方便聯絡，事
發時被告向其現場處理人員表示，該水管埋深嚴重不足，被
告公司不同意損賠，該處理人員未置可否，然事後卻出現該
處理表且署名被告簽認，此冒名簽署與事實
顯有不符。
㈢被告於挖損水管當日，原本鳩工施作電信管道，預計半天得
以完成該施工項目，然因該水管埋深嚴重不足，水管破損後
延宕施工工時，多出半天工日，導致被告單就鳩工工資及挖
土機、運土卡車等費用支出，溢支預算2 萬多元，此增加之
支出實係肇因於原告未依規定埋設管線，原告理應因其不當
之施作方式，賠償被告之損失。
㈣又被告將原告水管挖破一小洞後，馬上用木頭將之塞住，水
只有漏一點點，另施工費用18,810元亦屬過高。
㈤併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張被告公司於103 年4 月20日施工時，不慎挖損原告
位於新北市○○區○○路與自由街口200M/M送水管線，致原
告流失水量並須修復管線之事實，
業據其提出修漏案件處理
單、催繳函等件為證，被告固不爭執於
上開時、地有挖損原
告上開管線之事實，惟援引新北市○○道路挖掘施工管理及
安全規範基準第8 條、第14條第3 項之規定，而主張原告
與
有過失云云。然查，上開規範基準
乃係新北市政府於100 年
6 月17日依據新北市道路挖掘管理自治條例第17條規定，針
對道路挖掘時對施工單位所制定之準則（現行準則係於101
年12月14日修正生效），被告既未先舉證證明原告上開遭其
挖損之管線乃係原告於100 年6 月17日以後所施工，何來所
謂信賴相關施工單位之管線埋設深度可言，則原告上開遭挖
損之管線縱屬淺埋，然被告於施工開挖前，本應先行查詢該
工區地下管線之實際位置，藉以避開相關設備管線，以利工
程開挖施作，惟其應注意能注意而疏未注意於施工前先行套
繪地下管線配置情形，致挖損原告之上開管線，其具有過失
甚明，至原告方面則尚
難認有何過失責任。從而，原告主張
被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。另
兩造既均不
爭執卷附「台灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表」
上被告法定代理人「許豐州」之簽名
非許豐州本人所
親簽，
則該現場處理表自不具任何效力，
附此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項定有明文。茲就原告請求金額，應否
准許，分述如下：
⒈原告請求修復工料費26,265元部分：
原告主張因
系爭送水管線挖損須設備修復，計支出材料費2,
941 元、施工費18,810元、雜費3,263 元【（2,941 ＋18,8
10）×15% ≒3,263 】，共25,014元，再加計營業稅1,251
元【25,014×5%≒1,251 】，合計26,265元等語，業據提出
核計表、施工費之傳票、統一發票、結算明細總表、委外修
漏詳細表等件為證，被告則
抗辯費用過高云云。
經查，原告
固主張依其與施工廠商合約約定以施工費15% 計算雜費，故
請求雜費3,263 元云云，惟
觀諸原告所提出之本件施工費之
傳票、統一發票、結算明細總表、委外修漏詳細表等件之記
載，俱無所謂以施工費15% 計算雜費之約定，且關於材料費
既係由原告自行支出，自亦無所謂須加計雜費可言，是原告
請求被告應給付雜費3,263 元，
自屬無據。再按在中華民國
境內銷售貨物或勞務及進口貨物，應依本法規定課徵加值型
或非加值型之營業稅。加值型及非加值型營業稅法第1 條固
定有明文。惟本件原告之
請求權基礎係基於損害賠償而為請
求，是關於原告自行提供材料修復管線，既非銷售貨物，自
無營業稅之問題。是原告請求材料費部分須加計5%營業稅，
自無理由，另雜費部分既應剔除，則雜費部分加計5%營業稅
，
亦屬無據。故原告請求5%營業稅部分，僅得以施工費18,8
10元計算，則其得請求之營業稅應為【18,810×5%＝941 ，
元以下四捨五入】。從而，原告請求修復工料費22,692元【
2,941 ＋18,810＋941 ＝22,692】，為有理由，逾此部分之
請求，則屬無據。
⒉原告請求水費營業損失8,954元部分：
原告主張因系爭送水管線挖損，流失水量部分以10分鐘計算
共172 度，另因修繕關水2 小時計算共600 度，合計772 度
，單位水價每度10.93 元，故追償水費8,438 元，另加計水
費5%營業稅422 元及水源保育費94元，合計請求水費營業損
失8,954 元等語。
惟查，原告既本於損害賠償之
法律關係而
為請求，流失之水費部分既未經銷售，自無課徵營業稅之問
題，是原告請求流失水費之營業稅422 元，應屬無據。又按
於水質水量保護區內取用地面水或地下水者，除該區內非營
利之家用及公共給水外，應向中央主管機關繳交水源保育與
回饋費。自來水法第12條之2 第1 項前段定有明文。依
前揭
條文規定，收取水源保育費之收取權人應為相關之主管機關
，如原告僅係替主管機關代徵，此即非屬原告之所受損害，
況查，水源保育費之立法意旨在於使用水源時，應繳交相關
之保育費用，以維護水源並作為環境生態保育基礎設施、居
民公共福利回饋及受限土地補償等基金，然
本案非一般使用
水源之狀況，而係因侵權行為造成水量流失，與自來水法之
構成要件有間，是原告自不得依損害賠償之規定請求被告給
付水源保育費損失94元。從而，原告請求水費損失8,438 元
，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
四、
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告31,130元（22,692＋8,438 ＝31,130），及自支付命令送
達翌日即103 年10月7 日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊
防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告部分敗訴之
判決，爰
依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436 條之19
第1 項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，應由被告負擔
884 元（計算式：被告：1,000 元×31,130/35,219 ＝884
元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 黃炎煌