臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第3110號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
劉光正
被 告 明輝裝訂有限公司
法定代理人 張志緯
被 告 張睿勳
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國 104 年
6 月 2 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告張睿勳駕駛車號0000－00號自小貨車，於民
國（下同）102年6月24日16時30分許於行經新北市○○區○
○路與建一路口時，因未注意車前狀況及保持行車安全距離
之過失，致碰撞原告承保訴外人王淑玲所有之7C－8956號自
用小客車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付
被保險人修理費用共計新台幣（下同）17064元（其中烤漆
12050元；工資5014元）。此項損害係肇因於被告張睿勳駕
車不慎之過失所致，依
民法第191條之2自應負
損害賠償責任
。而被告明輝裝訂有限公司（下稱明輝公司）係被告張睿勳
之雇用人依民法第188條之規定，應與被告張睿勳負連帶賠
償責任。為此，
爰依民法第191條之2、第188條以及保險法
第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應
連帶
給付原告17064元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：否認撞到原告承保車輛，被告是與另一輛車發
生事故，兩台車都沒有碰撞到原告保戶的車各等語。
三、
經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院72年
台上字第4225號判決
可資參照。
本件
依原告所提行照、駕照、保險單、道路交通事故當事人登記
聯單、事故調查報告表、估價單、統一發票、理賠申請書、
汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理賠計算書、肇事
處理報告、信函、雙掛回執等影本及車損照片僅能證明原告
承保之8138－T3號自小客車受損之事實，尚無從據以認定被
告明輝公司僱用之司機即被告張睿勳即有肇事責任。又本院
向新北市政府警察局中和第二分局調取本件車禍資料係記載
：1.警方到場時已無現場。2.現場無監視器等語，此有該分
局103年12月2日新北警中二交字第0000000000號函附道路交
通事故現場圖附卷
可稽。且本院將
上開車禍資料送請新北市
政府交通事件裁決處鑑定結果亦覆稱：卷內跡證不足，無法
據以鑑定等語，此亦有該處104年4月30日新北裁鑑字第0000
000000號函在卷
可憑。此外，原告
迄未能舉證證明被告明輝
公司僱用之司機即被告張睿勳就本件車禍之發生確有肇事責
任之事實，
揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
四、從而，原告依民法第188條、第191之2及保險法第53條之規
定，訴請被告應連帶給付原告17064元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，尚有未合
，應予駁回。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書 記 官 莊雅萍