裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　103年度板小字第314號 原　　　告　金光上光實業股份有限公司 法定代理人　黃敏宗 訴訟代理人　黃周美月 被　　　告　郭佳薇 上列當事人間103年度板小字第314號請求侵權行為損害賠償事件 於中華民國103年5月6日言詞辯論終結，於中華民國103年5月20 日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職 員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰元。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新台幣貳萬柒仟玖佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原由黃周美月為原告提起訴訟，旋於民國（下同）103 年3月25日變更原告為金光上光實業股份有限公司，並經本 院將變更筆錄送達被告郭佳薇，原告本件請求之基礎事實同 一，變更原告並不妨礙被告之防禦，於法自無不合。又被告 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。 二、原告主張：訴外人黃周美月於102年11月15日10時50分許， 駕駛車號00－0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路 ○○○號時，遭被告駕駛車號00－0000號自用小客車撞擊，導 致原告所有之車輛受有損害，經原告自行送至汽車修配廠維 修後，此次車損部分共計為新台幣（下同）27900元，為此 依侵權行為之法律關係請求，被告給付27900元。 三、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、行照、估價單、名片等件影本各乙份為證；被告則經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知，既未到 庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，原告之 主張自堪認為真實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告 主張上揭事故係因被告駕駛不慎，致撞擊原告所有車輛致該 車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，有相當因果關 係，被告應負賠償責任。 五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資 參照。本件原告主張營業用小客車修理支出27900元，業經 提出維修明細及支票影本1件附卷可稽，經查原告汽車92年1 月2日發照，距事故日期102年11月15日雖已10年11個月餘， 惟車輛僅修理右前葉、右前門、右後葉下、後視鏡、後保險 桿、前葉下飾板，衡情並無增加車輛性能、壽命可言，自無 庸折舊，故原告請求之修理費合計27900元，核均屬必要費 用。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文， 為有理由，應予准許。 七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。 八、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 及被告得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 李璁潁