裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第399號 原　　　告　陳奕盛 被　　　告　游雲霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103 年10月6 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰柒拾叁元，及自民國一百零三 年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾捌元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於102年 11月20日15時49分許，行經新北市○○區○○路景新街口前 ，涉嫌在無號誌巷口同為直行時左方車未禮讓右方車先行之 過失，而撞擊原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，致該 車受損。故請求被告賠償車輛修復費用為82,200元（含零件 53,700元、工資18,000元、塗裝10,500元）及營業損失11,8 88元（修車8日，每日以1,486元計算）。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告94,088元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭及所提出之 書狀陳述略以： ㈠查原告於102 年11月20日15時40分許駕駛車號000-00號營小 客車，自新北市○○區○○路往秀朗橋方向，左轉駛入安平 路，與沿安平路5 巷往景新街248 巷方向，被告駕駛之車號 0000 -00號自小客車發生擦撞。被告駛入交岔路口前，已於 安平路5 巷巷口停等長達13、14秒之久，審慎確定左右無來 車後，始以時速不到10公里之速度起步行駛。詎被告駕駛車 輛已穿越交岔路口中央，即將行駛至景新街248 巷時，竟突 遭由原告駕駛自景平路左轉疾駛入安平路之計程車撞擊車體 右側，故被告顯已盡注意義務，並無過失可言，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任云云，顯與事實不符，應予駁 回。 ㈡又觀諸安平路5 巷監視錄影畫面，被告於15時42分37秒發動 車輛當時，已確認安平路上並無左右來車，待駛出巷口甫2 秒（15時42分39秒）即發生碰撞，代表原告2 秒之間即完成 自景平路至安平路5 巷路口間至少40公尺之行車距離，據此 可推知原告當時車速高達每小時72公里（每秒20公尺速度， 乘上3600秒，得知時速為72公里），顯已違無速限標誌時速 不得逾50公里之規定，且亦與無號誌交岔路口應減速慢行之 規定有所不合，應認原告之駕駛行為具有過失。鑑定意見書 之認定明顯有誤。 ㈢再者，損害賠償之數額，應考量原告車輛折舊後之價值，僅 得於必要範圍內，請求修復車輛之費用，而非原告更換之新 品零件，皆得一律求償，否則即與損害賠償以填補損害為原 則之立法意旨有違。故原告請求修復費用82,200元，是否皆 有理由，即非無疑。且原告主張之車損金額過高，顯與行情 不符，被告另委請「昌運汽車有限公司」鑑定，僅須44,300 元，工作天3至4日，原告請求8日，不知所據為何。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛自小客車與原告所駕 駛營小客車發生碰撞等節，業據其提出新北市政府警察局交 通警察大隊中和第一分隊道路交通事故當事人登記聯單、行 車執照、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約 書、台北市計程車客運商業同業公會函、估價單、修車證明 書、照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局調 取該事故之道路交通事故調查卷宗為證，被告固不爭執2 車 發生碰撞等情，惟以前開情詞置辯。經查： ㈠原告主張本件事故之發生，乃係因2 車在無號誌巷口同為直 行，被告左方車未禮讓原告之右方車先行所致等語；被告則 抗辯：被告已於路口停等紅燈確認左右並無來車，本件係因 原告行經無號誌交岔路未減速且車速過快所致等語。按行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時 ，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前 暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 、第94條第3 項前段分別定有明文。查原告在警詢時供稱： 「我駕駛營小客679-L8號沿安平路往永和方向行駛，行至事 故地點時，與A車游雲霞駕駛自小客車8286-DF號發生交通事 故。當時我行駛於安平路上，行至事故地點時，對方突然從 安平路5巷行駛出來，我因來不及煞車，致對方右前車頭碰 撞我左前車頭造成交通事故。…（第一次撞擊部位為）左前 車頭。（車損情形為）前車頭全毀。…」等語；另被告在警 詢時則供稱：「我駕駛自小客車8286-DF號沿安平路5巷往新 店方向行駛，行至事故地點時，與B車陳奕盛駕駛營小客679 -L8號發生交通事故。當時我於安平路5巷欲往景新街方向行 駛，行至巷口時，我有停下來看是否有車輛，當時安平路往 景平路之車輛是停等紅燈，我巷口是淨空的，於是我起步續 往前行，行至路口中時，突然被一部營小客從我左側向我撞 擊，造成交通事故。…（第一次撞擊部位為）右側車身。（ 車損情形為）右側前、後車門凹陷。…」等語。而本件為無 號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，為兩造所不爭執， 而觀諸卷附現場照片及事故現場圖所示，本件原告行向為劃 設有行車分向線之雙線道路，而被告行向則為未劃設行車分 向線之單線道路，是堪認本件事故之發生，係因被告駕駛上 開自小客車行駛於少線道疏未注意應暫停讓多線道之原告先 行，適有原告亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，雙方閃避不及而發生碰撞。至被告雖指述原告車速超過 行車速限每小時50公里云云，然本院認尚無依監視錄影畫面 逕予推論，是尚難認定原告有何超速行駛情事。又本件交通 事故經送鑑定結果，亦認被告駕駛自小客車，行經無號誌路 口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛營小客 車，未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府交通事件 裁決處103 年8 月20日函所附新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷足憑。綜合 上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本 件車禍之造成應由原告負擔40%、被告負擔60%之過失責任， 始屬相當。 ㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。次按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。再按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨 可資參照。茲就原告請求之金額及項目審酌如下： ⒈查原告所有之車號000-00號營小客車係於102年7月出廠（推 定為7 月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4 年，依定率 遞減法每年折舊千分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原 告之上開營小客車，自出廠日迄本件車禍發生時即102 年11 月20日，已使用5 月，而系爭營小客車之修理費用包括零件 53,700元、工資18,000元、塗裝10,500元，亦有估價單可佐 ，本院參酌民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認此修理費用 應為合理，計算結果，則零件扣除折舊後之修復費用為43,9 00元（計算式：53,700－(53,700×0.438×5/12) =43,900 ）。此外，原告另支出工資費用18,000元、塗裝費用10,500 元，毋庸折舊，是原告得請求之修復費用為72,400元（計算 式：43,900元＋18,000元＋10,500元＝72,400元）。 ⒉系爭車輛營業損失部分：本件原告主張事故發生後，因系爭 車輛為營業車，花8 日修理，每日受有營業損失1,486 元， 共受損11,888元（計算式：1,486×8＝11,888），並提出修 車證明書為證，故原告主張修復工時為8 日，自屬有據，且 其以每日營業額1,436 元計算，亦屬合理，並有台北市計程 車客運商業同業公會函可稽，故原告請求所受營業損失11,8 88元，為有理由，應予准許。 ⒊又本院審酌後認本件事故之造成應由原告負擔40% 、被告負 擔60% 之過失責任，始屬相當，已如上述，故原告因系爭車 禍所受之損害為84,288元（計算式：72,400元＋11,888＝84 ,288），扣除應減輕被告40% 之賠償責任後，依上開說明， 原告得請求被告賠償50,573元（84,288元×60％＝50,573元 ，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,5 73元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月23日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19 第1 項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔 486元，餘由原告負擔（計算式：被告：1,000元×50573/94 088＝538元；原告：1,000元－538元＝462元）。 中 華 民 國 103 年 11 月 10 日 板橋簡易庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 10 日 書記官 黃炎煌