臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第614號
原 告 遠東世紀廣場第二期管理委員會
法定
代理人 陳錫源
訴訟代理人 陳報國
被 告 灃祥科技股份有限公司
法定代理人 莊惠娟
上列
當事人間請求清償債務事件，於中華民國103 年4 月17日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟玖佰叁拾柒元，及自民國一百零
二年十一月十二日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告為遠東世紀廣場第二期公寓大廈（下
稱
系爭社區）中，坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號
5 樓區分所有建物（下稱系爭區分所有建物）之承租人，
惟
被告自民國102 年5 月起至102 年6 月止未依公寓大廈管理
條例第21條及系爭社區規約第31條繳納公共水電費計新臺幣
（下同）13,937元，經原告寄
存證信函催討，被告仍拒絕繳
納，為此，
爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給
付
上開金額等語，
並聲明：被告應給付13,937元及自
支付命
令送達
翌日起至清償日止
按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：伊係系爭區分所有建物之承租人，惟租約已於10
2 年6 月30日終止，且其亦於同年6 月底即遷出，依公寓大
廈管理條例第10條第2 項規定，應由訴外人即系爭建物區分
所有權人鈞聯實業有限公司（下稱鈞聯公司）按其共有之
應
有部分比例分擔之，被告既
非區分所有權人，即無分擔之義
務。再者，被告因提前終止租約所給付予鈞聯公司之
違約金
，亦足以充當應繳之公共水電費，原告主張，實屬無據等語
，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告原為系爭區分所有建物之承租人，於102 年5
月前租賃
期間之公共水電費由被告繳納，102 年5 月、6 月
之公共水電費費用為13,937元等節，
業據原告提出住戶應收
帳款明細表、中和郵局第1954號存證信函、被告與鈞聯公司
間之
租賃契約書、終止租賃契約通知書、102 年5 月、6 月
共共水電費繳款書、102 年1 月至4 月之公共水電費繳款書
等件為證，復為被告所不爭執，應
堪信為真實。另原告主張
被告應負擔102 年5 月、6 月之公共水電費13,937元等節，
則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
㈠按住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分
所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建
築物所有權者，公寓大廈管理條例第3 條第8 款定有明文。
故公寓大廈管理條例所謂之住戶，自包括區分所有建物之承
租人。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當
期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及
遲延利息，同條例第21條亦有規定。
是由同條例第21條已分列「區分所有權人」或「住戶」為積
欠應繳納公共基金、應分擔其他應負擔費用之主體可知，住
戶亦得負擔公寓大廈公共基金或其他應負擔費用之義務。查
系爭規約第3 條、第4 條第2 款、第31條第1 項、第3 項、
第4 項分別約定：「本規約效力及於本園區全體區分所有權
人及『住戶』及其繼受人或其他無權
占有人。」、「本規約
所稱『住戶』，係指區分所有權人、停車位所有權人、承租
人或其他經區分所有權人同意而為本園區專有部分之使用人
。」、「維護管理本園區，『住戶』應照本規約之規定向管
理委員會繳交管理費，各項管理費之收繳作業，授權管理委
員會制定相關收費辦法，公告實施。」、「管理費有逾期未
繳情形，管理委員會經限期催繳後仍不繳納者，應自逾期之
日起加收應繳管理費百分之十計算之遲延利息，必要時，管
理委員會得停止空調冰水供應或其他服務，並得訴請法院命
其給付」、「區分所有權人或『住戶』積欠應繳納之公共基
金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經
定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」有系爭社區規約1 份在卷足參
，是依前揭系爭規約約定，以及前開公寓大廈管理條例第3
條第8 款、第21條規定意旨，被告以承租人身分經區分所有
權人鈞聯公司同意使用系爭區分所有權人建物，其即為公寓
大廈管理條例及系爭社區規約所指之住戶，並應負擔繳納管
理費等公共費用之義務。被告雖援引同條例第10條第2 項規
定為據，辯稱僅區分所有權人應按其共有之應有部分比例分
擔管理費
云云，惟同條例第10條第2 項後段業已規定：「其
費用若區分
所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」
益徵關於管理費用之收取，如規約別有規定，則優先從規約
規定，且無從否定住戶
無庸分擔管理費用之義務。則系爭規
約第31條既已明示為住戶之被告亦有繳納管理費等公共費用
之義務，被告即應依約繳納之。被告既
自承租賃契約係於10
2 年6 月30日終止
等情，足見於102 年6 月30日前，其仍為
系爭社區之住戶，即應負擔102 年5 月、6 月之公共水電費
，況於10 2年5 月份前之租賃期間公共水電費費用亦由被告
繳納，益徵此項費用由被告負擔，為被告所明知，要無何不
公之處，惟其經原告以前開存證信函定期催繳後，被告仍拒
絕繳納，故原告依系爭社區規約第31條第3 項、第4 項、公
寓大廈管理條例第21條規定請求被告負擔102 年5 月、6 月
之公共水電費13,937元，及自支付命令送達翌日即102 年11
月12日起至清償日止按年息百分之10計算之遲延利息，
洵屬
有據。被告前揭所辯，尚不足採。
㈡另被告辯稱其因提前終止租約所產生之違約金，應得包括此
公共水電費之費用云云，惟此
乃被告與鈞聯公司間之關於租
賃契約之約定，與原告
無涉，被告
縱有給付違約金，此亦係
因被告違反租賃契約所生，不因此違約情事之發生而解免被
告本應對原告負擔繳納公共水電費之義務，被告亦無從執其
與鈞聯公司間之事由來對抗原告，故被告此節所辯，亦無
可
憑取。
四、從而，原告依系爭規約第31條第3 項、第4 項、公寓大廈管
理條例第21條規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院
審酌後，
核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
六、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之被告負
擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 林米慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 劉春美