宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第774號
原 告 高仕精品股份有限公司
法定
代理人 趙劉妙芳
訴訟代理人 張智凱
被 告 大業汽車精品有限公司
法定代理人 馬大典
訴訟代理人 阮建茂
上列
當事人間103 年度板小字第774 號給付貨款事件於中華民國
103 年 4 月 30 日
言詞辯論終結，103 年 5 月 21 日下午 1
時 30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職
員如下：
法 官 游婷麟
法院
書記官 蔡斐雯
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文及其事實、理由之要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣４７, ３３７及自民國１０３年２月７日
起至清償日止，
按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣４７, ３３７元為原告
預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告前自民國（下同） 102 年 4 月 5 日起至 102 年 6
月 5 日止，分別向原告訂購汽車百貨配件數筆，貨款共
計新臺幣（下同） 47337 元。
嗣原告依約定交付品質、
數量符合之貨物，並向被告請求給付貨款，然被告
迄今仍
拒絕履行，且置之不理，為此，依
買賣契約之
法律關係提
起本訴，請求被告給付 47337 元及自
支付命令狀
繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之 5 計算之利息 。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
⑴
本件我只是主張 102 年 4 月至 6 月的貨款被告應支付
給我們。
⑵我與被告只是單純買賣關係，而被告退貨並沒有通知我們
要退貨。本件僅單純請求被告給付
系爭貨款。被告退存貨
，如果是有瑕疵，可以退貨，但是如果沒有瑕疵，不能退
貨。
二、被告則以：
（一）102 年 4 月 5 日至同年 6 月 5 日確實有向原告購買47
337 元整的貨品，而在同年 6 月 5 日之後的六月間，我
們也有向原告買了大概11、12萬元的貨，而被告之後寄了
其中的3萬元的貨物，因為有瑕疵，被告退回給原告，結
果原告就不出貨了，表示要終止合作關係，我們並沒有跟
被告簽立任何契約。
（二）就11、12萬元的貨款我沒有付款，只是被告寄回來，我因
有瑕疵而退貨，即我們就該筆根本沒有成交。102年6月間
的11、12萬元的貨，被告並沒有支付貨款，因為三萬多元
的貨物退還後，原告就終止跟被告的合作關係，所以之後
貨款都沒有付。我現在只是單純要退之前向原告購買未銷
售出去之存貨，因為我們合作關係終結，原告不再賣貨給
被告，造成我市場上面無法銷售，並不是之前的存貨有瑕
疵。我與原告是屬於買賣關係，現在原告只是單純不賣給
我了。因為原告本來是生產公司，但是原告自己也出來做
銷售，所以原告的售價跟我的進貨價格是一樣的，導致我
之前買的貨物沒有賺頭，所以我希望把之前向原告買的貨
物退還給原告。故並不是貨物有瑕疵的問題。我之前根原
告買的存貨還有110520元整，我請求扣抵原告請求之金額
等語置辯。
並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、原告主張之事實，
業據提出應收帳款對帳單影本 1 份為證
。被告不否認有向原告購買物品，
惟主張將存貨退還，並扣
抵原告請求之金額，是本件所應審酌者，為被告所辯是否足
採？
四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五
條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減
少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請
求減少價金。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領
標的物之義務。」
民法第 345 條第 1 項、第 359 條
、第 367 條分別定有明文。
經查：被告不否認有向原告購買物品，且尚未給付貨款4733
7元，是依民法第第367條之規定，被告有交付約定價金之義
務，至於被告抗辯其之前向原告所購買之貨，尚有存貨價值
約110520元，主張解除契約，退回存貨，並以該款項抵扣原
告請求之金額
云云。
惟查，依民法第359條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人應
負擔保之責者，買受人才有解除契約或請求減少其價金之權
利，而被告
自承因為
兩造買賣合作關係終結，造成被告市場
上面無法銷售，並不是之前的存貨有瑕疵，而是原告本來是
生產公司，但是原告自己也出來做銷售，所以原告的售價跟
被告的進貨價格是一樣的，導致被告之前買的貨物沒有賺頭
，所以被告希望把之前向原告買的貨物退還給原告
等情。是
該貨物既無瑕疵，故被告自不得據以解除前買賣契約退貨，
是其主張解除契約，以存貨價值扣抵系爭貨款，並無理由，
應無足採。
五、從而，原告依買賣契約之
法律關係請求，被告應給付原告47
337 元及自支付命令狀繕本送達翌日（即 103 年 2 月 7日
）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第 436 條之 8 所定之
小額訴訟事件，原
告勝訴部分，應依同法第 436 條之 20 規定，
依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 蔡斐雯