宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第111號
原 告 國防部軍事情報局
法定
代理人 湯家坤
訴訟代理人 趙伯寅
吳紹鈴
江碩海
被 告 名盛企業股份有限公司
法定代理人 林淑貞
上列
當事人間103 年度板簡字第111 號請求
損害賠償事件於中華
民國103 年2 月27日
辯論終結，於中華民國103 年3 月27日下午
4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬伍仟捌佰柒拾壹元，及自民國一
百零二年十二月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告新台幣陸佰參拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告前因向原告投標「天線場管線槽施作
暨鐵
塔相關設施維保工程案」，於民國（下同）101 年5 月24日
以新台幣（下同）106 萬8,315 元決標，並於101 年6 月7
日與原告簽約，依工程採購契約（以下簡稱本契約) 第7 條
（一) 履約期限「工程之施工，應於機關簽約日起15日內開
工」，
詎被告簽約後遲未履約，經原告於101 年7 月9 日致
電被告依約應於101 年6 月15日起執行，被告多以天候不佳
及另有其他工程執行等理由置之不理，原告於101 年7 月19
日發函通知被告履約，被告遂於101 年7 月25日以盛字第
000000000 號函復原告「因本公司營運因素，無法按時履約
，請貴局依規定辦理」，由此顯見被告已無履行契約之誠意
，依本契約第21條（一) 第8 點「無正當理由而不履行契約
者」及同條（四）「因可歸責於廠商之事由致終止或解除者
，機關得自通知廠商終止或
解除契約日起，不發還廠商之
履
約保證金... 經機關自行或洽請其他廠商完成契約者，如有
不足者，廠商應將該項差額賠償機關」，原告於101 年8 月
14日書函通知被告解除契約及沒入保證金5萬3,416元，並於
101 年9 月19以原案重新開標，由訴外人竑富科技有限公司
以125 萬4,186 元承作，依前予與被告簽訂本契約之意旨，
依法應由被告按契約賠償原告因重購致生之損害18萬5,871
元，了無疑義。依本契約第2 條（一）第7 款及第18條（八
) 之規定「因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠
商應負賠償責任」，復依
民法第216 條第1 項規定，損害賠
償範圍，在於填補
債權人所受損害及所失利益為限，然無論
所受損害抑所失利益，
債權人賠償損害之
請求權，以受有實
際上之損害為成立要件，衡量賠償之標準，首應調查債權人
實際上之損害額，始能定其數額之多寡（100 年度
台上字第
1716號判決
參照）。原告因
可歸責於被告無正當理由不履行
契約，致生原告重購價差之實際損害，已如前述，依法應向
被告追償，實屬明確；另本契約賠償金未約定利息，依民法
第205 條規定，應自
本件起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日
止，
按年息百分之五計算利息。而原告分別於101 年11月8
日及102 年1 月22日發函被告催繳重購價差，
迄今仍未
收訖
，為此爰依
債務不履行損害賠償之
法律關係提起本訴，求為
判決如主文所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之決標公告、
債務人
函覆原告無法履約書函、工程採購契約、第二次重購決標公
告及契約、催繳公函等件影本各乙份為證。而被告受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告爰依債務不履行損害賠償之
法律關係，訴請被告
給付185871元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月18日
）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，另賠償
督
促程序費用635元，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 莊雅萍