裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 103年度板簡字第1234號 原　　　告　王定騏 訴訟代理人　洪大植律師 被　　　告　錢榮婕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字第300號 ），本院於中華民國103年11月25日言詞辯論終結，於中華民國1 03年12月9日下午1時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職 員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳仟柒佰玖拾貳元及自民國一百零二年六 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳仟柒佰玖拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新台幣（下同） 000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於民國（下同）103年8月8日提出民事陳報 狀擴張其請求為被告應給付原告254930元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並追加車損之 侵權行為損害賠償，核屬同一基礎事實之擴張、追加應受判 決事項之聲明，符合上開規定，爰依前開規定，應予准許。 二、原告主張： （一）被告於101年7月9日上午7時59分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿新北市○○區○○街○○巷○弄往育英街135 巷方向行駛，行經文化街25巷與文化街口之無號誌交岔路 口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，支道車應 讓幹道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於該處左轉 至對向車道，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車搭 載王睿淵沿文化街往大安路方向行駛，行經前開路段之無 號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然直行，原告 所騎乘上開機車左側車身遂與被告駕駛上開自用小客車之 右前車頭發生撞擊，致原告、訴外人王睿淵人車倒地，原 告王定騏因而受有右肩挫傷。被告前揭傷害行為嗣經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2228號提起 公訴，並經台灣新北地方法院以102年度交易字第639號刑 事簡易判決判處「被告過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。 （二）請求被告給付下列金額： (1)醫療費用新台幣（下同）1586元。 (2)機車修理費15250元（該車係訴外人詹靖騰所有並已將損 害賠償債權讓與原告）。 (3)工作損失38094元。 ①查原告於本件交通事故101年7月9日發生伊時，任職於 嘉造機電工程有限公司。原告之每月薪資隨工作天數 而有所變化，101年4月薪資為18000元、101年5月薪資 為27000元、101年6月薪資為23400元、101年7月薪資 為6300元、101年8月無薪資、101年9月薪資13410元、 101年10月薪資為15300元，此有嘉造機電工程有限公 司之原告工作月報表可證。 ②次查，原告因本件事故而受有右肩挫傷之傷害，須休 養2個月無法從事勞動性工作，此由上開原告工作月報 表記載原告於101年7月、9月、10月均有多日休假可證 ，是以原告依每月最低基本工資19047元，請求被告賠 償減少2個月工作收入之損害38094元，應屬有理。 (4)精神慰撫金20萬元。 以上共計254930元等情。 為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被 告應給付原告254930元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等情。 （三）對於被告抗辯之陳述： ⑴原告雖有過失，但被告應負較大之過失責任，原告沒有領 強制險，被告講的是原告之父親即王睿淵有領強制險。 ⑵原告之其他相關資料。 ①最高學歷：臺灣省桃園縣私立光啟高中。 ②現職：目前無固定工作，名下亦無財產。 ③婚姻狀況：未婚無子女。 三、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴 駁回。訴訟費用由原告負擔。 （一）依新北市政府交通事件裁決處102年9月8日新北裁鑑字第 0000000000號函所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 ─柒、鑑定意見：「錢榮婕駕駛自用小客車，行經無號誌 路口，支道車未讓幹道車先行；王定麒駕駛普通重型機車 ，未注意車前路況且未減速慢行，同為肇事原因。」；加 之以原告為甫考上機車駕照之剛滿18歲年輕氣盛之人，上 路之心躍躍欲試，初生之犢不畏馬路虎口，豈單純未注意 車前路況且未減速慢行而已？其於路況、險處、應注意防 備意外、對於後載乘客負有責任、對於路上用路人負有責 任、、、事項全然輕忽、外行、無經驗，可謂橫衝直撞， 伊於胡底，因此認為其與有過失之程度，至少有75%以上 。因之，其若因此車禍意外事故所造成之傷害及車損，皆 應自付75%以上損賠金額。 （二）且原告王定麒於事故發生時，為未滿20歲之未成年人（00 年0月00日出生，事故發生日101年7月9日，其只18歲又3 個月），訴外人王睿淵為未成年人即原告之監護人，其於 明知原告剛考上駕照未久，亟欲上路一顯身手之心躍躍欲 試，於人車路況皆未嫻熟之情況下，未善加輔導即貿然允 許其騎乘重型機車，且以輕忽之心跨坐於後，其怠忽人父 職守、有虧監護人職責之過失，亦不能免；雖新北市政府 交通事件裁決處未就其此部分過失作出裁定，但回歸民法 ，依法理，其本身監護不周致造車禍意外傷害之過失罪責 不能免，此過失認至少20%以上；同時，其亦應連帶承擔 於事故發生時，其民法上未滿20歲之未成年人王定麒所造 成之民事損賠責任，此觀民法第187條：「無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」 著有明文，非童言戲語。 （三）據上所陳，被告自認過失僅占5%，且因此意外事故，所受 精神壓力巨大，幾不能眠，身心飽受煎熬，爰另請求精神 慰撫金100萬元，加之以被告車損修復金額37500元，共10 3萬7500元，扣除自負過失責任5%=51875元，被告尚可向 原告王定麒及其法定代理人王睿淵請求負連帶損害賠償責 任額98萬5625元。 （四）且於事發至今，被告已協助原告兩人從強制險及保險公司 獲得近80萬元之理賠金，已足夠支付原告所謂之醫療費用 1586元、機車修理費用15250元、減少工作收入38094元， 及所謂精神慰撫金20萬元（上述合計254930元）；除非原 告未將上述保險理賠金額用於所謂醫療及機車修理用途， 否則基於維護社會善良風俗及為避免藉由車禍事故得利， 其所遭受損失應已得償。且上述為退一萬步言，原告王定 麒是否於事故發生前即有正常、固定性之工作及收入，不 無疑義，其所謂減少工作收入，係瞞天要價或確有憑證， 不無疑義；致於慰撫金20萬元，純係信口開河，不值一駁 。 （五）綜上所述，於原告部分，認其與有過失比例高達75%，其 父王睿淵部分為20%，被告自認過失僅5%，原告王定麒所 請求之總計254930元之賠償，就算退萬萬步言全部合情理 法，亦早獲保險理賠完畢，且於扣減應給付被告所主張之 98萬5625元，尚虧欠被告，因此主張其再向被告為請求給 付之訴不合理，應予駁回。254930×（75+20）%=242183. 5=242184元（原告父子倆應負擔額）000000－000000=127 46元（被告應負擔額，早由保險支出）原告倆已獲理賠80 萬元－12746元，尚多出78萬7254元。被告自認尚可向原 告王定麒及其法定代理人王睿淵請求負連帶損害賠償責任 額98萬5625元。78萬7254元－98萬5625元=負19萬8371元 ；因此認為原告尚虧欠被告19萬8371元，因之其再向被告 更為起訴請求賠償不合理，應予駁回。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。債權人得將債權讓與於第三人。受讓人將讓 與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力 。民法第191-2條、第193條、第195條第1項前段、第294條 第1項前段、第297條第2項分別定有明文。 五、原告主張之事實，業經原告提出門診掛號費收據4張、估價 單1紙、被告錢榮婕戶籍謄本乙份、醫療費用收據乙份、仁 愛醫院診斷證明書乙份、被告王定騏行車執照乙份、事故發 生當日車損之照片乙份、債權讓與契約暨通知書乙紙、機車 過戶申請登記書及保險證、行車執照乙份、在職證明乙紙、 畢業證書乙紙、原告戶籍謄本乙紙、嘉造機電工程有限公司 工作月報表正本乙份等件影本為證。又被告前開過失傷害行 為，業經本院刑事庭以102年度交易字第639號刑事判決，判 處被告過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，是原告主張之事實應 可認為實在。被告所為自屬過失不法侵害他人身體之行為， 依前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。而被告雖不否認發生前開事故，惟 就原告之請求另以前詞置辯，並主張抵銷抗辯（見本院103 年11月25日言詞辯論筆錄），提出被告車損估價單一份、被 告原刑事高院答辯狀一份為證。茲就原告之請求金額審核如 下： （一）醫療費用1586元： 原告主張因被告之過失傷害至樹林建全中醫診所治療，計 支出費用1586元，業據提出門診掛號費收據4張、仁愛醫 院醫療費用收據6張、仁愛醫院診斷證明書在卷可憑。原 告該部分主張應屬必要費用，自屬有據。 （二）機車修理15250元部分： 本件被告因駕駛之過失行為，不法侵害毀損原告騎乘759 -KYA號重型機車，而系爭759-KYA號重型機車為訴外人詹 靖騰所有，已將損害賠償債權讓與原告，並以103年9月16 日所具民事陳報狀之送達做為債權讓與通知之意思表示， 亦經原告提出債權讓與證明及通知各1件附卷可稽，揆諸 前開說明，自應負賠償責任。查原告主張其騎乘之 759-KYA號重型機車因本件車禍支出修理費用15250元，又 該筆費用均為修繕零件之用未含工資等事實，業據提出估 價單影本1紙為證，被告對此亦不爭執。惟既以新零件更 換舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，零 件部分自應將折舊部分予以扣除後，始屬必要之回復原狀 費用。查系爭車輛係於100年7月19日發照，有原告提出行 車執照影本1件在卷可佐，至101年7月9日受損時，已使用 11月餘，按「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車之耐用年數為3年，原告主張修理費用 15250元均為零件費用，折舊後之金額為10484元，故原告 得請求之修理費為10484元。 （三）勞動損失38094元： 原告因前開傷害須休養2個月，以基本工資19047元，受傷 期間2個月無法工作，計損失工資收入38094元（1904 7 2），業據提出嘉造機電工程有限公司之原告工作月報表 為證，經本院依職權函詢仁愛醫院「查明貴院病患王定騏 （男、病歷號碼: 000000）於101年7月9日因右肩挫傷（ 詳如附件一診斷證明書）至貴院診治，其自受傷之日起， 約需多久時日休養即能從事水電學徒之工作？惠復。」， 該院於103年10月1日以仁字第103221號回函稱：「該員為 肩部挫傷於101年7月17日後即未返診，估計症狀已改善， 因此自受傷後二週左右即可開始適應工作。」等情，有回 函1件及附件附卷可稽，是原告請求工作損失於8889元（ 19047÷3014＝8889，元以下四捨五入）部分尚屬有據 ；逾此部分之請求，則屬無據。 （四）精神慰撫金20萬元： 原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有右肩挫傷，原 告因此身心受創至鉅，請求慰撫金20萬元，本院爰審酌本 件事故原因、原告所受之傷害程度，高中畢業，待業中， 名下無不動產僅有機車一部，而被告大學畢業，職業秘書 ，月薪約40000元，101年度所得533000元，102年度所得 536000元，名下有汽車一部，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表2份、被告戶籍資料影本附卷可稽，並為原告 所不爭（見本院103年8月19日、103年9月16日言詞辯論筆 錄），本院衡酌兩造身份、地位及一切情狀，認原告主張 之非財產上損害賠償2萬元，於法應屬適當，逾此部分之 慰撫金請求，則屬無據。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經本院 刑事庭之102年度交易字第639號刑事判決認定原告與有過失 已如前述，本院審酌兩造均有違反道路交通安全規則，被告 行經無號誌之交岔路口時，支道車應讓幹道車先行，而原告 行經無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，均為肇事原因， 此有前開本院102年度交易字第639號刑事判決書可佐，原告 、被告過失程度各占二分之一等情狀，認被告之賠償金額應 減輕五成。是原告得向被告請求之金額為20480元（計算式 ：[1586＋10484＋8889＋20000＝40959]×1/2＝20480元） 七、次按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查 ，被告抗辯原告已由強制險理賠，故無損害云云；惟遭原告 否認，而被告未能舉證以實其說，故被告此部分抗辯，並無 足採。 八、抵銷部分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債 之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。 民法第334條第1項分別定有明文。本件原告對於被告得請求 侵權行為損害賠償之金額為10238元，已如前述。而本件被 告主張其車損37500元、慰撫金100萬元，過失5%，得對原告 及其法定代理人王睿淵求負連帶損害賠償金額為985625元， 抵銷原告本件請求，原告尚虧欠被告198371元等語，車損部 分核與被告於警訊中陳稱：右前車身凹損等語相符，又與被 告提出估價單記載101年10月1日修理內容一致，有被告提出 估價單1件、本院依職權調取車籍資料1件附卷可稽，原告對 此亦不爭執（見本院101年11月25日言詞辯論筆錄），僅辯 稱：應予折舊等語，被告既以新零件更換舊零件，則被告以 修復費用作為抵銷之依據時，零件、烤漆部分自應將折舊部 分予以扣除後，始屬必要之回復原狀費用。查系爭車輛係於 101年3 月出廠，有本院依職權查詢汽車車籍資料影本在卷 可佐，至101年7月9日受損時，已使用3月餘，按「營利事業 所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計，而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年 數為5年，被告抗辯修理費用37500元均，零件、烤漆折舊後 之金額分別為27483元、7093元，加計工資800元，故修理費 折舊後合計為35376元。惟被告與有過失二分之一，被告僅 得以17688元與原告請求相同金額部分抵銷；又被告僅車輛 受損，其主張慰撫金100萬元云云，於法無據，則被告逾此 部分之抵銷抗辯，自不足採。 九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2792 元（00000-00000＝2792）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日（即102年6月5日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十一、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及 被告得供相當擔保金額而免為假執行。 十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後，對判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附 此敘明。 中 華 民 國 103 年 12 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 9 日 書記官 李璁潁