裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度板簡字第1394號 原　告　即 反　訴被告　麟森彩色印刷有限公司 法定代理人　唐鳳蘭 原　告　即 反　訴被告　張簡茂森 上二人共同 訴訟代理人　張簡文福　住臺北市○○區○○○路○段○○○號 被　告　即 反　訴原告　蔡瑋庭　　住新北市○○區○○路0段00巷00號11 　　　　　　　　　　　　樓 訴訟代理人　蔡嘉永　　住新北市○○區○○路0段00巷00號11 　　　　　　　　　　　　樓 上列當事人間 103 年板簡字第 1394 號侵權行為損害賠償事件 於中華民國 104 年 1 月 20 日辯論終結，於中華民國 104 年 2 月 26 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判 決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　喻森蕾 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告麟森彩色印刷有限公司新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾 肆元，及自民國一○三年七月十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告麟森彩色印刷有限公司其餘之訴駁回。 原告張簡茂森之訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告麟森彩色印刷有限公司勝訴部分得假執行，但被告以 新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾肆元為原告麟森彩色印刷有限公司預供 擔保後，得免為假執行。 原告麟森彩色印刷有限公司其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告張簡茂森應給付反訴原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾 柒元，及自民國一○三年八月九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告張簡茂森負擔十分之二，餘由反訴原告 負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告張簡茂森以新臺 幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾柒元為反訴原告預供擔保後，得免為假 執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： （一）被告駕駛牌照號碼 AAL — 0270 號機車，於民國（下同 ） 102 年 7 月 2 日 10 時 35 分許於行經新北市○○ 區○○路 0 段 00 巷 0 弄 00 號前時，因支道車未讓幹 道車先行（即轉彎車為讓直行車先行）之過失，而碰撞原 告張簡茂森駕駛之 DX-8218 號自用小客車，致該車受損 ，車上原料損壞。故請求被告賠償下列金額： ⑴修車費新臺幣（下同）51200元。 ⑵吊車費1200元。 ⑶修理期間無法營業，租車營業費用每日 3000 元，23 天共計69000元。 ⑷印刷材料、油料之損失30000元。 總計151400元 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告 應給付原告151400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： （甲）被告當時速度很快，如果對方車速減慢就不會發生事故。 （乙）當時會跨越雙黃線是因為路邊有停車。 （丙）被告騎機車行至無號誌之交岔路口支線道車應暫停，讓幹 線道車先行，應注意裝況並隨時採取必要之安全措施，被 告應未遵守交通規而發生係爭事故等語。 二、被告則辯以： （一）本件事發之時，被告係行駛於雙十路2段69巷，原告張簡 茂森係行駛於雙十路 2 段 47 巷4 弄；被告屬幹道車， 原告屬支線車，原告自應讓被告之機車先行；再者，原告 駕車於路口，亦未減速慢行，致發生車禍，造成被告機車 受損、左側撓骨遠端骨折、臉部開放性傷口，計受損4939 00 元（含機車維修費 13900 元、醫療費 10 萬元、工作 損失 180000元、慰撫金20萬元。 （二）本件車禍之發生，肇因在於原告，原告並無權向被告請求 賠償；再者，原告所列損失及所提單據，並非真實，被告 特予否認，退步以言，原告亦應賠償被告之損失，被告主 張抵銷之，原告亦再無權利，可資請求。 （三）對於鑑定結果有意見，被告非肇事主因，被告當時行駛速 度不快。 （四）原告跨越雙黃線，原告對本件事故之發生為肇事主因各等 語。 三、本院之判斷： （一）依兩造所不爭執、由警員陳建杉所繪製之車禍現場圖所示 ，原告張簡茂森所駕車號00-0000號小客車（下稱小客車 ）左側面前車頭與被告所騎乘車號000-0000號普通重型機 車（下稱普重機車）右前車頭相撞擊，又小客車行駛於雙 十路2段47巷4弄由東往西直行，普重機車則沿雙十路2段 69巷行駛欲右轉進入47巷4弄往西向前進，足見普重機車 行駛支線道未讓行駛幹道之小客車先行，應為肇事主因， 應負十分之七之肇事責任；小客車未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，為肇事次因，應負十分之三之肇事 責任。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本 件被告應負十分之七之肇事責任，已如前述。揆諸前揭規 定，自應負損害賠償責任。又前揭車號00-0000號小客車 車主為原告麟森彩色印刷有限公司（下稱麟森公司），並 非原告張簡茂森，此有新北市政府警察局海山分局103年7 月21日新北警海交字第0000000000號函附談話筆錄在卷可 稽，是原告張簡茂森就本件⑴修車費51200元。⑵吊車費 1200元。⑶修理期間無法營業，租車營業費用每日3000元 ，23天共計69000元。⑷印刷材料、油料之損失30000元， 並無請求權。 （三）本件原告麟森公司得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ㈠修車費51200元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至216條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照七十 七年第九次民事庭會議決議）。查系爭前揭小客車為原告 麟森公司所有，89年5月出廠，修復費用共計51200元（含 零件27550元、工資23650元），有原告提出之維修工作單 影本乙紙及本院依職權調取之車籍資料乙紙在卷足稽。而 本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原 告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之 九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五 條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。 本件汽車於89年5月出廠迄本件事故發生日即102年7月2日 止，已使用逾13年2月，其零件累積折舊額已超出成本原 額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即 24795元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分 之一即2755元。至工資部分23650元則均得請求。則原告 此部分之請求，在26405元之範圍內為可採取，逾此範圍 之請求即無足取。 ㈡拖吊費1200元部分：業據原告提出道路救援服務三聯單影 本乙紙在卷可憑，堪認為必要費用，應予准許。 ㈢修理期間租車營業費用69000元（每日3000元，23天共計 69000元）部分：固據原告提出訴外人張茂貴出具之收據 乙紙為證，惟已為被告否認為真正，原告自應就上開私文 書之真正舉證證明以實其說，原告迄未能舉證證明該私文 書為真正，是原告此部分之請求，即無可採。 ㈣印刷材料、油料之損失30000元部分：固據原告提出原告 麟公司自已出具之賠償單乙紙為證，惟已為被告否認為真 正，原告迄未能舉證證明確有上開損失及該損失與被告之 侵權行為間亦有相當因果關係之事實，是原告此部分之請 求，亦無可採。 惟原告麟森公司之使用人即原告張簡茂森亦有十分之三之肇 事責任，已如前述，則依過失相抵，原告僅得請求十分之七 即19324元（元以下四捨五入）。則原告之請求，在19324元 之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。 （四）從而，原告麟森公司依侵權行為之法律關係訴請被告給付 19324元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月12日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假 執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。至原告張簡茂森依侵 權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告張 簡茂森151400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假 執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本判決原告麟森公司勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： （一）本件車禍之發生，肇責應在於反訴被告，其造成反訴原告 之損失，分述如下： ⑴機車維修費13900 元。 ⑵醫藥費10萬元。 ⑶工作損失180000元。 ⑷慰撫金20萬元。 總計493900元。 （二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決反訴 被告應給付原告493900元及自反訴訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、反訴被告則辯以： （一）反訴原告主張之事實並無實在，反訴被告予以否認。 （二）反訴原告騎車出巷口時應依道路交通安全規則先停車查看 ，主線幹道無來車後再行駛，但反訴原告未減速，直接通 過幹道，致發生車禍。 （三）本件車禍之發生肇因於反訴原告，反訴原告無權向反訴被 告請求賠償，再者反訴原告所列之損失及單據，反訴被告 均予以否認，反訴原告應賠償反訴被告之損害，反訴原告 主張抵銷並無權利。 （四）本件事故之發生反訴原告應負完全責任，反訴原告之損害 與反訴被告無關，反訴原告應自行負責各等語。 三、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。本 件反訴被告張簡茂森就本件車禍之發生應負十分之三之肇 事責任，已如前述，至反訴被告麟森公司則非本件之侵權 行為人；又反訴原告因本件事故致車損人傷，揆諸前揭規 定，反訴被告張簡茂森自應負損害賠償責任。本件原告得 請求被告反訴被告張簡茂森賠償之金額，茲審酌如下： ㈠機車維修費13900元部分：業據反訴原告提出估價單影本 乙紙為證，而本件機車之修理，既以新零件更換被損害之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」。本件機車於102年3月出廠迄本件事故發生日 即102年7月2日止，已使用4月，其零件折舊額為1710元（ 元以下四捨五入）。則原告此部分之請求，在12190元（ 00000－0000＝12190）之範圍內為可採取，逾此範圍之請 求即無足取。 ㈡醫藥費10萬元部分：固據反訴原告提出乙種診斷證明書影 本乙紙為證，惟尚無從據以認定醫藥費為10萬元，且均為 醫療上所必要之費用，是原告此部分之請求，尚非有據， 不應准許。 ㈢損失工作收入180000元部分：反訴原告因本件事故受有左 側橈骨遠端骨折及臉開放性傷口2cm×0.5cm×0.1cm等傷 勢，於102年7月2日至馬偕紀念醫院急診，於102年7月4日 、18日門診追蹤治療，102年7月21日住院，102年7月22日 行骨折復位、骨釘固定及石膏固定治療，手術後需復健治 療，不宜負重，不宜劇烈活動約六個月，此有反訴原告所 提前揭乙種診斷證明書影本乙紙在卷可參，又反訴原告業 於102年6月27日經訴外人山暉行錄取為見習講師，月薪 30000元，此亦有原告原告所提錄取通知書影本乙紙在卷 可考，是反訴原告請求6個月工資收入損失共180000元， 為可採取。 ㈣慰撫金200000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第 223號判例意旨可參。爰審酌本件反訴原告所受前揭傷害 程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所 受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金200000元，尚稱允當，應予准許。 惟反訴原告亦有十分之七之肇事責任，已如前述，則依過失 相抵，反訴原告僅得請求十分之三即117657元（元以下四捨 五入）。則反訴原告之請求，在117657元之範圍內為有理由 ，逾此範圍之請求則為法所不許。 （二）從而，反訴原告依侵權行為之法律關係訴請反訴被告張簡 茂森給付117657元，及自反訴訴狀繕本送達翌日（即103 年8月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應 予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本判決反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為 反訴被告張簡茂森敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書 記 官 莊雅萍