臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1561號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 柏格爾
訴訟代理人 許孟潔
被 告 富華工程有限公司
法定代理人 陳志欽
上列
當事人間請求給付扣押款事件，於民國103年10月23日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自民國一百零二年四月四日起依本院一百零二年度司執字
第二四三六四號移轉命令，於新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰玖拾捌元
及其中新臺幣壹拾叁萬玖仟柒佰陸拾陸元自民國九十一年十二月
六日起至清償日止
按年息百分之二十計算之利息及
執行費用新臺
幣壹仟零叁拾元範圍內，按月在訴外人陳志欽每月得向被告支領
之各項薪資
債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...
等在內）之十分之三給付原告，至訴外人陳志欽離職或該移轉命
令失效之日止。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明請求：被告應
依臺灣新北地方法院102年度司執字第24364號
執行命令給付
原告就訴外人陳志欽對被告每月得支領之各項薪資債權（包
括薪資、獎金、津貼、補助費、研究費... 等在內）三分之
一，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按法定利率年息百
分之5計算之利息；
嗣原告於民國103年10月23日當庭變更聲
明如主文第一項所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸
首揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳志欽前向原告借款，
迄今尚積欠原告新
臺幣（下同）14萬2,298元，及其中13萬9,766元自民國91年
12月6日起至清償日止，
按年息百分之20 計算之利息未還，
嗣原告向
鈞院民事執行處聲請
強制執行訴外人陳志欽任職於
被告公司之薪資，經鈞院以102年度司執字第24364號事件受
理，並經鈞院民事執行處分別於102年3月14日核發
扣押命令
，並於102年3月29日核發移轉命令，命被告應按月將訴外人
陳志欽之薪資債權3分之1移轉予原告（下稱3月29 日移轉命
令），被告亦於102年4月3 日收受
上開移轉命令，嗣因訴外
人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）為
參與
分配，鈞院
復於102年12月17 日改發命被告應按月將訴外人
陳志欽之薪資債權3分之1按債權比例移轉予原告與新光銀行
（原告為91.4%、新光銀行為8.6%）之移轉命令（下稱12 月
17日移轉命令），被告於102年12月23 日收受該移轉命令。
詎被告於收受上開4月3日、12月17日移轉命令後，並未依強
制執行法第119條第1項規定，於接受執行法院執行命令10日
內提出書狀，向執行法院聲明
異議，即被告並未否認訴外人
陳志欽之薪資債權，竟拒絕按月將訴外人陳志欽之薪資債權
之10分之3（計算式：3/1×91.4%＝0.305）移轉予原告，
迭
經催討。為此，
爰提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第一
項所示。
三、原告主張上開事實，
業據其提出本院92年度民執松字第2374
5號
債權憑證、本院102年度司執字第24364 號移轉命令及
存
證信函影本各1份為證，並經本院
依職權調取本院102年度司
執字24364 號之執行卷宗核閱
無訛，又訴外人陳志欽確自被
告公司領有薪資，被告並自102年1月30日為訴外人陳志欽投
保勞保迄今，則有財政部102 年度稅務電子閘門資料查詢表
、勞保就保查詢紀錄在卷
足稽。且被告已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，
依法視同
自認，自應認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於移轉命令之
法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 劉春美