宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1636號
原 告 正揚交通股份有限公司
法定
代理人 彭琇娟
被 告 游宗翰
上列
當事人間103 年度板簡字第1636號請求
侵權行為損害賠償事
件於中華民國103 年10月23日
辯論終結，於中華民國103 年11
月20日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬伍仟貳佰貳拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新台幣肆拾柒萬伍仟貳佰貳拾壹元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國（下同）100 年間因詐欺案件，經
臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）100 年
度簡字第6028號判處有期徒刑3 月確定，
甫於101 年4 月6
日易科罰金執行完畢，
詎仍不知悔改，明知其於102 年3 月
29日向原告公司所租用之車號000-000 號營業小客車係原告
公司所有，因需靠行營業而登記於訴外人萬全交通有限公司
（下稱萬全公司）名下，（一）竟基於行使偽造私文書、偽
造特種文書、偽造公印文及使公務員登載不實文書之犯意，
先於102 年5 月24日前往臺北市文山區景美一帶，委請不知
情之某刻印店人員偽刻「萬全交通有限公司」及「姜祈福」
印章各1 枚，並於同年5 月24日至27日
期間之某日，在其位
於新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號住處上網列印「臺北市政
府營利事業登記證」及「財政部臺北市國稅局102 年5 月份
營業稅繳款書」後，再以剪貼及影印之方式，偽造蓋有「市
長馬英九」及「臺北市政府印」公印文各1 枚於其上之萬全
公司95年6 月28日臺北市政府營利事業登記證影本1 張，以
及蓋有「臺灣銀行松山分行102.5.10
收訖之章」印文1 枚於
其上之財政部臺北市國稅局102 年5 月份營業稅繳款書影本
1 張，
旋即於102 年5 月27日前往交通部公路總局臺北市區
監理所，在汽（機）車各項異動登記書上偽造「萬全交通有
限公司」印文2 枚，進行冒用「萬全交通有限公司」名義偽
造汽（機）車各項異動登記書，連同
上開偽造之萬全公司95
年6 月28日臺北市政府營利事業登記證影本、102 年5 月份
營業稅繳款書影本各1 張，持以行使而冒用訴外人萬全公司
名義申請補發上開車號000-000 號營業小客車之行車執照，
使不知情之監理所承辦人員將訴外人萬全公司申請補發該營
業小客車行車執照之不實事項，登載於職務上所掌管之車籍
登記資料，並據以發給登載「102.05.27 」於換補發日期欄
內不實事項之行車執照1 張，足生損害於訴外人萬全公司、
原告公司及公路監理機關核發行車執照之正確性；（二）復
基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書及行使公務員
登載不實文書之犯意，於102 年5 月30日前之某日，偽造「
萬全交通有限公司」及「姜祈福」印文各1 枚於臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱偽造自備車
輛參與經營契約書）上，進而偽造上開經營契約書，隨後於
102 年5 月30日，駕駛該車號000-000 號營業小客車前往位
於新北市○○區○○路0 段00號之「元富當舖」，持上開補
發之車號000-000 號營業小客車行車執照及偽造之自備車輛
參與經營契約書以行使，佯以表示靠行登記在訴外人萬全公
司名下之該車號000-000 號營業小客車係其所有，以變易
持
有為所有之意思，予
侵占入已，將之典當予該當鋪負責人黃
建業後得款新臺幣（下同）46萬元。
嗣因原告公司負責人彭
琇娟屢次聯繫被告無著，遂開啟該營業小客車上之衛星定位
系統，發現該車已遭被告典當，並交由元富當鋪停放在新北
市○○區○○路○○號之祥興停車場，隨即報警處理，始循線
查悉上情。案經原告公司訴由新北市政府警察局中和第二分
局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及原告公司
告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦，業經
鈞院
103 年度審訴字第838 號刑事判決判處有罪在案。為此，爰
依侵權行為之
法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告
475221元。
三、原告主張之事實，
業據提出臺灣新北地方法院103 年度審訴
字第838 號刑事判決影本1 份為證，被告受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係訴請被告應給付
原告475221元，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書 記 官 莊雅萍