裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　103年度板簡字第1709號 原　　　告　竤祥企業有限公司 法定代理人　黃光明 訴訟代理人　施嘉鎮律師 複代理人　　孫浩偉律師 　　　　　　徐子雅 被　　　告　黃麗娟 訴訟代理人　王志忠 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年1月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一百零三年七月十一日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）查被告為訴外人三強汽車企業股份有限公司（下稱三強公 司）之負責人，因訴外人三強公司周轉不靈，且業已積欠 他人一大筆債務，被告為解決上開危機，便以個人名義向 原告借款新台幣（下同）50萬元，從而原告開立華南銀行 支票乙紙予被告，有原告之華南銀行支票存款送款簿可稽 。然，當原告一再催告被告還款時，被告卻以各種理由拖 欠還款，最後竟置之不理，態度尤為惡劣，原告迫於無奈 方提起本件訴訟。 （二）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約」民法第474條第1項明文規定。次按「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五」民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。 （三）揆諸前揭法文，本件兩造間有消費借貸之合意，並有原告 匯款進入被告帳戶之證明，準此，原告得基於消費借貸之 法律關係，請求被告償還借款50萬元。又，該借款債務未 定給付確定期限，故應以被告收受支付命令繕本送達作為 催告之意思表示，被告應自收受支付命令繕本起負給付遲 延責任，按週年利率百分之五計算之利息。 （四）綜上所陳，原告提起本件訴訟，自屬於法有據，至甚灼然 ，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主 文之所示： （五）對於被告抗辯之陳述； ⑴被告業於《民事答辯狀》中自承，確有50萬元匯入被告華 南銀行北三重分行0000000000000支票帳戶，且被告亦知 悉此事，被告雖辯稱「該款項係由答辯人與原告父親黃國 雄匯入，作為供答辯人提高支票使用量之業績，以便由每 本支票25張提高為每本50張」，惟查： ①轉出50萬元帳戶係屬原告所有，原告業於103年10月8日 之民事陳報狀提出附件3，以茲證明，被告所辯，自不 足採。 ②又，實際上係因被告經營三強公司，遭逢資金週轉危機 ，被告向其父親黃國雄求助，黃國雄遂居間協商被告向 原告借貸，又因原告之法定代理人與被告為姊弟關係， 故無另立書面借據。 ③渠料，原告向被告清償消費借貸債務時，被告卻推諉否 認、置之不理，甚至於民事答辯狀訛稱「訴外人黃國雄 稱須於銀行支票帳戶內存入大額現金並大量開立短期支 票以提高使用週轉率迫使銀行提高支票張數，且無償提 供50萬元存入答辯人所有華南銀行北三重分行00000000 0000帳號內並取走剩餘空白支票15張（GC0000000-GC00 00000），自行開立短期支票共計255500元…剩餘24450 0元訴外人稱暫留帳戶供提升用票業績使用，由答辯人 開立GC0000000號支票票面金額244500元作為押票之用 交予訴外人黃國雄保管…剩餘244500元自94年3月20日 起至95年3月17日止，經答辯人公司會計黃麗玉陸續以 公司客票、現金及答辯人支票等共計244500元交予訴外 人黃國雄」云云，原告鄭重否認被告上開抗辯，且被告 提出附表1及附表2，僅係被告片面製作私文書，未經原 告或相關利害關係人簽名，原告否認其內容真正，請被 告善盡舉證責任，以實其說。 ⑵關於證人黃國雄之證詞部分： ①參照證人黃國雄103年12月10日於鈞院證稱：「當時原 告經營有困難，要養三個小孩，所以我才叫我兒子先借 給被告，有錢再還。當初被告是向原告公司借錢，只是 都是由我經手借給被告。」可證，被告因資金周轉不靈 ，故經由訴外人黃國雄居中牽線並代為經手，而由原告 出資借貸50萬元予被告，是本件50萬元借貸實係存於原 告與被告之間，而與訴外人黃國雄無涉，則被告抗辯其 係向黃國雄借貸而非向原告借款試圖混淆，自不可採。 ②復，參照證人黃國雄103年12月10日於鈞院證稱：「以 我當初跟銀行有業務往來得非常密切，被告如果要換支 票本五十張，我只要打個招呼，被告立刻就可以請領五 十張的支票，不需要匯入被告的支票帳戶款項。」可知 ，被告抗辯系爭款項係為使被告得申請五十張支票本使 用而由訴外人黃國雄借給被告，除有違常理，亦與事實 不符，實不足採。 ⑶關於華南商業銀行股份有限公司總行103年12月31日營清字 第0000000000號函（下稱系爭回函）部分： ①查，自系爭回函內容以觀，並無從得知該支票全數均係 訴外人黃國雄所提領。又，參照證人黃國雄103年12月10 日於鈞院證稱：「很多年來被告跟我先後借很多錢，他 到底還我多少，我不清楚，但本案借款確實是因為被告 財務有困難，我請求原告法代幫忙，由原告借給被告的 ，並不是我個人借給被告的，也不是換支票本的這件事 來借錢。」可知，本件借貸關係實與上開支票無涉。 ②縱認該支票部分為訴外人黃國雄提領，然此亦僅能說明 其訴外人黃國雄與被告間有資金往來，然其往來之原因 關係為何，實係訴外人黃國雄與被告間之債權債務關係 而與本件50萬元之借貸無涉，自不容被告漫天訛稱。 二、被告則以： （一）兩造間借貸關係並不存在，應先陳明。 （二）查被告所有華南銀行北三重分行000000000000支票帳號於 91年11月19日確實有入款50萬元，惟該款項係由答辯人與 原告之父親黃國雄﹝即訴外人﹞匯入，作為供被告提高支 票使用量之業績，以便由每本支票25張提高為每本50張。 （三）再查民國91年間因答辯人經營汽車公司須開立大量支票以 供汽車貸款，奈往來銀行僅提供每本25張支票使用，訴外 人黃國雄稱須於銀行支票帳戶內存入大額現金並大量開立 短期支票以提高使用週轉率迫使銀行提高支票張數，且無 償提供50萬元存入答辯人所有華南銀行北三重分行000000 000000帳號內並取走剩餘空白支票15張﹝GC000 0000-GC0 000000﹞，自行開立短期支票共計255500元，俟後即向該 分行申請50張空白支票供答辯人使用，剩餘244500元訴外 人黃國雄稱暫留帳戶供提升用票業績使用，由被告開立GC 0000000號支票票面金額244500元作為押票之用交予訴外 人黃國雄保管。 （四）續查剩餘244500元自94年3月20起至95年3月17止，經被告 之公司會計黃麗玉﹝即胞妹﹞陸續以公司客票、現金及被 告支票等共245000元交予訴外人黃國雄，惟該押票尚未返 還。綜上所陳，顯與原告請求不符。 （五）證人『黃國雄』之證詞不可信，且依證人之證詞無法證明 原告所稱之借貸關係存在。 （六）依證人於103年12月10日言詞辯論期日所為之證詞可知， 「以我當初跟銀行有業務往來的非常密切，被告如果要換 支票本要換五十張，我只要打個招呼，被告立即就可以請 領五十張的支票，不需要匯入被告的支票帳戶款項。」， 然就一般常識欲與銀行申請任何業務均需俱備有信用良好 、與銀行往來正常及存款基數多寡等做為評量，決非憑證 人所說打個招呼就能取得是項申請，依銀行作業實務更不 可能發生此等私相受授之情形，其證詞自不足信。 （七）「法官問：事後陸陸續續還給你錢，有何意見？證人：我 不可能有錢借被告，本件是我請求原告法代即我兒子幫她 姐姐，…不是我個人來幫助被告。很多年來被告跟我先後 借很多錢，她到底還我多少，我不清楚」。證人於未提示 相關憑證資料前，證人竟可逕自侃侃而談，足證證人於作 證前，已完全熟悉訟爭事實以及相關憑證資料，以致無需 辯認證據資料即可作證，是以證人之證詞如非已受污染 ( 例如事前演練、串證 )，即係證人根本即為實質興起本件 訴訟之人，其證詞自不可採。 （八）依華南銀行103年12月31日復鈞院函文所示被告支票帳戶 所有24筆支票影本均是經由證人分別存入華南銀行、台北 國際銀行、萬泰銀行等各帳戶，其中15筆小額支票號碼GC 0000000─GC0000000號均於91.11.22兌現：另支票號碼SC 0000000─SC00000000筆更直接存入證人黃國雄於華南銀 行北三重分行帳戶內。顯見被告已將系爭款項返還於證人 黃國雄，更何況如前所述，證人之證詞有受污染之情形， 無法明確證明原告所稱之借貸關係存在，是以原告所稱之 借貸關係確屬不實。 （九）依證人黃國雄於103年12月10日言詞辯論期日所為之證詞 「當初被告向原告公司借錢，只是都是由我經手借錢給被 告。」可證，該五十萬支票係由證人存入被告帳戶內，然 該系爭五十萬元既經證人存入被告帳戶內，被告再將款項 返還予證人實屬常理，充其量只能說被告將系爭款項交予 證人後證人未將錢返還原告，證人以「很多年來被告跟我 先後借很多錢，她到底還我多少，我不清楚」來掩蓋事實 進而主導本件訴訟，倘被告曾向證人借款，亦請提出證據 舉證，以實其說，自不容證人空言泛稱，且與本件五十萬 借貸無涉，其證詞自不可採等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。訴訟費用由原告負擔。被告如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、原告主張之事實業據提出與所述相符之華南銀行支票存款送 款簿為證。被告否認有向原告借款，且就原告之請求則以前 詞置辯。經查： ⑴被告不否認其所有之華南銀行北三重分行000000000000支票 帳號於91年11月19日確實有入款50萬元，惟辯稱該款項係由 兩造之父親黃國雄匯入，作為供被告提高支票使用。惟查， 依證人黃國雄於103年12月10日到庭經本院問證人：「91年1 1月時，是否知道被告有跟原告借五十萬元？」；證人答以 ：「當時被告公司經營有困難，要養三個小孩，所以我才叫 我兒子錢先借給被告，有錢再還。當初被告是向原告公司借 錢，只是都是由我經手借給被告。現在被告有錢了又不還錢 ，而且我生病也都沒有回來看我。」等語；另本院問證人： 「對被告抗辯系爭款項是你說要借給被告能夠申請領五十張 支票本使用，而且事後也都陸陸續續還給你錢，有何意見？ 」；證人答以：「以我當初跟銀行有業務往來的非常密切， 被告如果要換支票本要換五十張，我只要打個招呼，被告立 刻就可以請領五十張的支票，不需要還要匯入被告的支票帳 戶款項。我不可能有錢借被告，本件是我請求原告法代即我 兒子幫他姐姐，所以才用原告的名義借給被告，不是我個人 來幫助被告。很多年來被告跟我先後借很多錢，她到底還我 多少，我不清楚，但是本件借款確實是因為被告財務有困難 ，我請求原告法代幫忙，由原告借給被告的，並不是我個人 借給被告的，也不是換支票本的這件事情來借錢。」等語， 足認當初被告是向原告公司借錢，只是是由證人黃國雄經手 借給被告，是兩造間確實有50萬元之消費借貸關係存在無訛 。 ⑵至於被告抗辯：「被告所有華南銀行北三重分行0000000000 00支票帳號於91年11月19日確實有入款50萬元，惟該款項係 由答辯人與原告之父親黃國雄﹝即訴外人﹞匯入，作為供被 告提高支票使用量之業績，以便由每本支票25張提高為每本 50張」等語，業遭證人黃國雄否認，是被告此部分所辯應無 足採。 ⑶另被告又辯以證人所言：「我不可能有錢借被告，本件是我 請求原告法代即我兒子幫她姐姐，…不是我個人來幫助被告 。很多年來被告跟我先後借很多錢，她到底還我多少，我不 清楚」等語並無足採，而依華南銀行103年12月31日復鈞院 函文所示被告支票帳戶所有24筆支票影本均是經由證人分別 存入華南銀行、台北國際銀行、萬泰銀行等各帳戶，其中15 筆小額支票號碼GC0000000─GC0000000號均於91.11.22兌現 ：另支票號碼SC0000000─SC00000000筆更直接存入證人黃 國雄於華南銀行北三重分行帳戶內。顯見被告已將系爭款項 返還於證人黃國雄云云，是即便被告所言為真，亦僅能證明 被告與證人黃國雄間有金錢上之往來而已，並無解於兩造間 之消費借貸關係之存在。是被告所辯尚無足採，而原告主張 應為實在。 四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五」民法第474條第1項、 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。查本件兩造間有消費借貸之合意，並有原告匯款進入被告 帳戶，是原告自得基於消費借貸之法律關係，請求被告償還 借款50萬元。又該借款債務未定給付確定期限，故應以被告 收受支付命令繕本送達作為催告之意思表示，被告應自收受 支付命令繕本起負給付遲延責任，是原告請求被告應給付原 告自支付命令送達被告翌日即103年7月11日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，均屬有據。 五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 書記官 蔡斐雯