宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1952號
原 告 高機
不動產有限公司
法定
代理人 黃燕雪
被 告 林宜順
上列
當事人間 103 年度板簡字第 1952 號返還借款事件於中華
民國104年1月8日
辯論終結，於中華民國104年1月29日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國一百零三年十
二月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國（下同） 97 年 11 月 3 日、
98 年 4 月 6 日向原告借款新台幣（下同）000000 元、
17000 元，共計 167000 元，
惟被告離職後即去向不明，為
此爰依消費借貸之
法律關係提起本訴，求為判決被告應給付
原告 167000 元及自 97 年 11 月 3 日起至清償日止，按
年利率百分之 5 計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出借據影本為證。被告對於原告主
張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌
，
堪認原告之主張為實在。惟本件所應審酌者為原告得請求
之利息應自何時起算？按消費借貸之借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。而消費借貸之
利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，
應於
借貸關係終止時支付之。
民法第 478 條前段、第 477
條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第 233 條第 1 項有明文規
定。再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條
第 2 項定有明文。
經查，本件被告向原告借款 167000 元
未清償，經原告催告返還後，仍未清償，依前述規定，被告
應返還原告 167000 元，並應給付自
起訴狀繕本送達
翌日（
即 103 年 12 月 31 日）起至清償日止，
按年息百分之 5
計算之利息為有理由，逾此請求範圍，則
難認有據，要難准
許。
四、從而，原告本於
上開消費借貸
法律關係，請求被告給付所欠
借款 167000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 103 年 12
月 31 日）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾此之請求，則無理由，自應駁回
。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所
為被告殷明璋部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款之規定，應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書 記 官 莊雅萍