裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板簡字第1957號 　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度板簡字第1958號 原　　　告　廖婗卉 兼 法定代理人　廖伯玫 被　　　告　陳志勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年2月3日 經本院合併言詞辯論終結，本院合併判決如下： 主 文 被告應給付原告廖伯玫新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾玖元及自民國一 百零三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告廖婗卉新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰捌拾柒元及自民 國一百零三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，分別以新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾玖元、新臺幣壹 拾貳萬肆仟捌佰捌拾柒元為原告廖伯玫、原告廖婗卉預供擔保， 或將請求之金額提存，得免為假執行。 事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2 項分別定有明文。本件 原告廖伯玫、廖婗卉分別對被告提起損害賠償事件，均係因 被告於民國102年11月17日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭自小客車）與原告廖伯玫搭 載原告廖婗卉騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系 爭機車）發生碰撞，致原告二人受有損害，復原告二人於本 件被告之過失傷害刑事案件中，分別對被告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來，並由本院103年度板簡字第195 7號、1958 號案件受理，是原告二人對被告所提起之二件訴 訟，其訴訟標的係本於同一事實上原因，應認其訴訟標的相 牽連，依上開規定，本院自得命合併辯論且得合併裁判。又 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併先敘明。 二、原告起訴： （一）被告於102年11月17日晚間7時15分許，駕駛系爭小客車， 沿台64號快速道路往新莊方向行駛，於新北市○○區○○ 路段匝道下平面內側道路至民生路與萬板路交岔路口，本 應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，竟貿然於交岔路口向右側偏 行，擬穿越萬板路後停靠民生路外側車道，適原告廖伯玫 騎乘系爭機車搭載女兒即原告廖婗卉沿右側民生路平面道 路駛抵萬板路口，見狀不及閃避，而撞擊被告駕駛之汽車 ，致原告二人人車倒地。原告廖伯玫因而受有四肢多處擦 挫傷、髖部挫傷併皮下血腫之傷勢；另原告廖婗卉亦受有 右鎖骨閉鎖性骨折、左脛骨上端閉鎖性骨折等傷害。 （二）原告廖伯玫因本件事故而支出醫療費用新臺幣（下同）6, 915元、護腳套之輔具費用350元、交通費用7,480 元；另 原告廖伯玫任職作業員，每日工資974元，因傷致102年11 月需請假10日，甚於102年12 月全月留職停薪均休養無法 工作，計受有薪資損失3萬8,953元；又因於102年12 月全 月留職停薪，故需自行繳納勞保費用2,333 元、健保費用 1,866元，計受有4,199元之損害；復系爭機車因本件事故 而受損，亦計支出修理費用7,860 元；又原告廖伯玫之外 套、褲子、靴子、手錶、安全帽、眼鏡、化妝箱因本事故 亦有毀損，受損金額合計2萬9,330元，此外，原告因系爭 傷勢，身心受有相當痛苦，併請求被告賠償慰撫金25萬元 ，是原告廖伯玫共計受有34萬4,737 元之損失，然願僅請 求被告賠償33萬元。 （三）原告廖婗卉則因本件事故支出醫療費用1萬0,337元、輔具 費用1萬2,930元；另因本件車禍受有骨折之傷勢，行動不 便，亦由外婆代為照護1月，以每日1,200元計算，被告亦 應賠償3萬6,000元之看護費用損失；又原告廖婗卉之皮外 套、褲子、鞋子亦因本件事故而毀損，共受有9,460 元之 損害；而告廖婗卉亦已繳納每月8,000 元之補習費用，亦 因傷致1個半月無法上課，被告自應賠償1萬2,000 元之補 習費損失；另原告廖婗卉因上開傷勢，身心受有相當痛苦 ，併請求慰撫金25萬元，故原告廖婗卉亦計受有33萬0,72 7元之損害，然願僅請求被告賠償33萬元。 （四）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：（一 ）被告應給付原告廖伯玫33萬元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。（二）被告應給付原告廖婗卉33萬元及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告則以： （一）伊於下橋後就停駛於萬板路、民生路路口處，而非在禁止 右轉處右轉，且原告廖伯玫在警詢筆錄稱是在綠燈轉換黃 燈時通過路口，撞擊後她倒下去，而當時整個路口沒有車 輛，可證當時確係黃燈，又系爭機車撞擊系爭小客車，致 系爭小客車之擋泥板掀起約135度，顯示原告車速很快。 原告廖伯玫雖復於刑事庭中改稱當時尚餘綠燈15秒，惟依 現場圖所示，民生路之停止線至系爭小客車之撞擊點距離 約30公尺，依正常車速40至50公里計算，每秒約11至13公 尺，僅需3 秒即達，而在當下擁擠之路況下，系爭機車橫 向滑出10公尺卻未碰撞任何車輛，亦未遭追撞，顯不合理 ，亦非事實。故原告於刑事庭所指證，顯為不實，無非想 掩飾當時搶紅燈超速，又疏於注意路況，故發現停於前方 被告之車輛，已閃避不及而肇致本件車禍。 （二）又伊對於原告廖伯玫請求之醫療費用部分，如有單據部分 均不爭執。另原告廖伯玫請求之薪資損失部分，如有證明 資料，伊即沒有意見；惟原告廖伯玫請求之勞保、健保費 用損失部分，原告廖伯玫本應自己給付，是此請求自無理 由。 （三）對於原告廖婗卉請求醫療費用、輔具費用部分，如有單據 ，伊沒有意見；然原告廖婗卉請求之購買拉桿書包部分， 僅有標卡，並無法證明係事故後購買；又看護費用部分， 請鈞院依法判決等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 ；（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭小客車，與原告廖伯玫 騎乘並搭載原告廖伯玫之系爭機車發生擦撞，致原告二人人 車倒地，原告廖伯玫受有四肢多處擦挫傷、髖部挫傷併皮下 血腫之傷勢，另原告廖婗卉亦受有右鎖骨閉鎖性骨折、左脛 骨上端閉鎖性骨折等傷害之事實，業據其提出衛生福利部臺 北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書2紙、馬偕紀念醫院（ 下稱馬偕醫院）診斷證明書2 紙、新泰綜合醫院（下稱新泰 醫院）診斷證明書1紙、事故現場相片16 張為證，並為被告 所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告有變換車道時， 未讓直行車先行，且未注意安全距離之過失，應負損害賠償 責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 五、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文；復按標線依 其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面 或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：(一)白虛線 設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識 線；設於路口者，用以引導車輛行進。道路交通標誌標線號 誌設置規則第149條第1項第1 款亦定有明文。經查，原告廖 伯玫於本院刑事庭審理中結稱：伊當時係騎乘系爭機車搭載 女兒即原告廖婗卉由中和中山路往泰山方向行駛，行○○○ 區○○路近萬板路口時，前方之民生路直行綠燈約餘10秒鐘 ，詎被告駕駛之系爭小客車自台64號快速道路下民生路平面 車道後，即突向右駛入伊車道之前方，伊見狀雖減速行駛， 然已不及閃避等語；復被告聲明傳喚之證人張金龍亦於本院 刑事庭具結證稱：伊係被告萬華社區大學之同學，於102 年 11月17日係因萬華社大去清華大學生態攝影，伊被分配與被 告同車，由被告開車，當日回程路途中伊坐在副駕駛座，多 在休息，沒有注意路況，嗣於○○區○○○道路至萬板路口 處，伊見被告踩煞停車，即詢問被告發生何事，被告表示與 人發生碰撞等語，而衡以證人張金龍與被告為同學關係，並 由被告聲明傳喚為證人，實無與原告廖伯玫相互勾串誣陷被 告之可能；且參諸本件道路交通事故現場圖及事故現場照片 ，可知二車發生碰撞時，系爭小客車之前半車身已自台64號 快速道路民生路之平面車道，駛入右方民生路一般車道之白 色虛線內等情，有道路交通事故現場圖、新北市政府警察局 海山分局交通分隊道路交事故照片黏貼紀錄表在卷可參，堪 認被告駕駛系爭小客車於行進間與原告廖伯玫騎乘之系爭機 車發生碰撞後，始煞停系爭小客車之事實，故被告所辯在上 開交岔路口停等紅燈之際，遭原告廖伯玫騎乘機車撞擊云云 ，則非事實。而本件事故發生時，天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可稽，尚無不能注意之情事，詎被告駛 離快速道路進入平面車道，於向右變換至一般車道時，顯未 禮讓將同時駛抵交岔路口直行之系爭機車先行，亦未預留足 供右側直行車輛閃避或煞停之時間，貿然向右變換車道而肇 事，自有過失甚明。 六、至被告辯稱原告廖伯玫曾於警詢表示係綠燈轉換黃燈時通過 路口，又系爭小客車遭撞擊後，其擋泥板掀起約135 度，顯 示原告廖伯玫有未注意車前狀況及超速行駛之過失等節，然 此為原告廖伯玫所否認，且原告廖伯玫縱於綠燈轉換黃燈時 通過路口，而其係為直行車輛，又被告係於行進間突駛入原 告廖伯玫行駛之車道，已如前述，原告廖伯玫自因猝不及防 而撞擊系爭小客車，尚難認有何未注意車前狀況之過失。又 二車擦撞後系爭小客車擋泥板雖有掀起之情，然此尚受二車 擦撞之角度、系爭小客車車身與擋泥板之密合度等諸多因素 影響，況事發時二車均係於行進中，擦撞之力道自較車輛靜 止之時為巨，故難以此遽認原告廖伯玫有超速行駛之過失， 復被告未提出其它證據以實其說，則其辯稱原告廖伯玫亦同 有過失，自難信為真實。 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告二人受有傷害，則原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之 項目及金額審酌如下： （一）原告廖伯玫部分 1.醫療費用部分： ⑴原告廖伯玫主張因受傷至臺北醫院、馬偕醫院、新泰醫院 就診，因而分別支出醫療費用3,145元、1,150 元、620元 乙節，業據其提出臺北醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收 據9紙、馬偕醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收據2紙、新 泰醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收據3 紙為證，係為原 告醫療上所必要，復為被告所不爭執，是原告此部分請求 共計4,915元（計算式：3,145元＋1,150元＋620元＝4,91 5元），自屬有據，應予准許。 ⑵至原告請求至慈德堂國術館敷藥4次支出之2,000元部分， 因國術館之損傷推拿、敷藥療法，非屬合法醫師出具之處 方療法，難認係醫療必要之費用，尚難准予。 2.增加生活上之費用： 原告廖伯玫主張亦因傷需購買護腳套乙只，支出350 元乙 節，業據其提出重新傷殘用具製造廠有限公司統一發票1 張，並為被告所不爭執，且為原告廖伯玫生活上所必要， 亦應准許。 3.交通費用部分： ⑴原告廖伯玫主張其與女兒即廖婗卉（00年00月00日生）就 醫期間須搭乘計程車，計來回臺北醫院10趟，每趟車資31 0元；馬偕醫院3趟，每趟車資900元；新泰醫院2趟，每趟 車資300元乙節，業據提出臺北醫院醫療費用收據16 紙、 馬偕醫院醫療費用收據5紙、新泰醫院醫療費用收據2紙、 計程車車資試算表3 紙為證。而參諸該計程車車資試算表 ，自原告新北市○○區○○路住處至臺北醫院、新泰醫院 之單程車資分別需155元、120 元，則其請求來回車資310 元、240 元，自屬有據；然自原告上開住處至馬偕醫院之 單程車資僅需315 元，故其請求至馬偕醫院來回之車資逾 630 元部分，即屬無據。是原告至上開三醫院就診之車資 於5,470元【計算式：（10×310元）＋（3×630元）＋（ 2×240元）＝5,470 元】範圍內始屬有據，應予准許，逾 此部份之請求，自屬無據。 ⑵至原告廖伯玫復主張至慈德堂國術館亦支出車資1,200 元 乙節，惟此國術館之就醫費用，非屬必要之醫療費用已如 前述，則其請求此支出之車資部分，亦同屬無據，不應准 予。 4.薪資損失： 原告廖伯玫主張其任職作業員，每日工資974 元，因傷於 102年11月請假10日受有薪資損失9,738元，102年12 日整 月留職停薪，亦受有薪資損失2萬9,215元，共計3萬8,953 元等節，固據其提出慶暐醫療器材科技股份有限公司員工 薪資證明書乙份、102年11月、103年1月薪資條2份為證， 惟參以原告廖伯玫之臺北醫院診斷證明書所示，僅記載傷 後宜休養一個月等語，有該診斷證明書在卷可稽，而本事 故係102年11月17 日發生，故應認原告廖伯玫合理之休養 期間為102年11月18日至103年12月17日，逾此部分，即無 所據。又原告廖伯玫於102年11 月因病實際遭扣之薪資為 4,403元，有薪資條乙份在卷可參；另原告於102年12日全 月留職停薪，每月薪資為2萬9,215元，有員工請假證明書 、薪資證明書可參，然逾103年12月17 日即無必要，是原 告廖伯玫102年12月得請求之薪資損失應為1萬6,021 元（ 計算式：29,215元×17/31＝16,021 元），故原告廖伯玫 共計薪資損失則為2萬0,424元（計算式：4,403元＋16,02 1元＝20,424元），逾此部分之請求，亦屬無據。 5.勞健保費用損失部分： 原告主張其因傷於102年12 月留職停薪，致需自行繳納勞 保費用2,333元、健保費用1,866元，計受有4,199 元之損 害云云，惟縱無本件事故之發生，原告仍需按月繳納勞保 、健保費用，故與本件事故實無因果關係，原告此一主張 ，即有誤會，尚難採信。 6.系爭機車及物品損毀部分： 原告廖伯玫主張系爭機車毀損，支出維修費用7,860 元； 又其外套、褲子、靴子、手錶、安全帽、眼鏡、化妝箱等 件亦因本事故而損壞，受損金額亦計2萬9,330元等語。惟 按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其 損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事附 帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損 害者，始得提起。本件被告係因過失傷害罪嫌，經本院判 處4 月確定，並未及於機車毀損及上開物品毀損之罪嫌， 原告不得以刑事附帶民事訴訟方式，請求被告賠償，故原 告主張被告應賠償機車毀損及上開物品受損之損失，自無 足採。 7.精神慰撫金部分： 按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當， 除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健 康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照）。經查，原告廖伯玫因本事故受有四肢多 處擦挫傷、髖部挫傷併皮下血腫等傷害，精神上自受有相 當之痛苦，爰審酌原告廖伯玫高職肆業，業生產部作業員 ，102年度所得申報為37 萬餘元，無其它財產；被告則為 大學畢業，從事出版業，102 年度所得申報為93萬餘元， 另有投資乙筆，此有個人戶籍資料查詢結果、102 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌兩造之 經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精 神上受損害程度等一切情狀，認為原告廖伯玫請求精神慰 撫金25 萬元，核屬過高，應減為3萬元始為適當，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 8.綜上，原告廖伯玫因本件事故所受之損害，合計為6萬1,1 59元（計算式：4,915元＋350元＋5,470元＋20,424元＋3 0,000元＝61,159元）。 （二）原告廖婗卉部分 1.醫療費用部分 原告廖婗卉主張因受傷支出醫療費用1萬0,337元乙節，業 據其提出臺北醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收據7 紙、 馬偕醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收據3 紙為證，為原 告廖婗卉醫療上所必要，復為被告所不爭執，是原告廖婗 卉此部分請求，自屬有據，應予准許。 2.增加生活上之費用： ⑴原告廖婗卉主張亦因右鎖骨閉鎖性骨折、左脛骨上端閉鎖 性骨折之傷勢而需購買枴杖、關節支架、骨科輪椅各乙只 ，分別支出450元、4,800元、5,300元，共計1萬0,550 元 乙節，業據其提出美耐德股份有限公司統一發票乙紙、兆 謙益企業有限公司統一發票2 張，而參以臺北醫院診斷證 明書之醫師囑言亦載「需使用招杖、輪椅、膝支架等輔具 」等語，堪認上開輔具係原告廖婗卉生活上所必要，亦為 被告所不爭執，應予准許。 ⑵至原告廖婗卉復稱因右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，故亦購買 拉桿背包乙只，計支出2,380 元部分，雖據其提出標卡乙 份為證，惟此為被告所否認，而觀諸該標卡，其上僅可得 知售價為2,380 元，然無購買日期、店家資訊等記載，復 原告廖婗卉亦未提出確實係本件事故後購買之證明資料， 則原告廖婗卉此一請求，自難准予。 3.看護費用部分： 看護費用按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原 告廖婗卉主張因系爭傷勢由外婆照顧日常生活1 月，以每 日1,200元計算，受有看護費用3萬6,000 元之損失乙節， 參諸原告廖婗卉提出之臺北醫院診斷證明書，其上確記載 ：「建議需專人照護乙個月」。又原告廖婗卉主張以每日 1,200 元計算看護費用，尚無悖市場行情，故原告廖婗卉 請求被告給付看護費用於3萬6,000元，洵屬有據，應予准 許。 4.物品毀損部分： 原告廖婗卉主張其皮外套、褲子、鞋子亦因本件事故而毀 損，共受有9,460 之損害等節。惟本件係刑事附帶民事訴 訟，必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者， 始得提起，已如前述。本件被告係因過失傷害罪嫌，經本 院判處拘役4 月確定，並未及於上開物品之毀損罪嫌，原 告廖婗卉自不得以上開物品毀損部分，以刑事附帶民事訴 訟方式，請求被告賠償，故原告主張被告應賠償此物品毀 損費用，自無足採。 5.補習費用部分 原告廖婗卉主張其已繳納102年11月、12 月之補習費，每 月費用8,000元，因本件事故而休養1個半月，致其已繳納 補習費耗損12,000元乙節，固據其提出恆大補習班義學分 班證明書、上課證、出勤表各乙份為證，惟原告廖婗卉因 本件事故需休養應係1 個月之時間無法至補習班上課，則 原告廖婗卉此部分請求於8,000 元部分，應予准許。逾此 部分之請求，則屬無據，不應准予。 6.慰撫金部分 查原告廖婗卉因本事故受有右鎖骨閉鎖性骨折、左脛骨上 端閉鎖性骨折等傷害，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌 原告為國中學生，無102 年度所得申報資料，亦別無其它 財產；被告則為大學畢業，從事出版業，102 年度所得申 報為93萬餘元，另有投資乙筆，業經兩造陳明在卷，並有 102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並 參酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情 形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告廖婗卉 請求精神慰撫金25 萬元，核屬過高，應減為6萬元始為適 當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 7.綜上，原告廖婗卉因本件事故所受之損害，合計為12萬4, 887元（計算式：10,337元＋10,550元＋36,000元＋8,000 元＋60,000元＝124,887元）。 八、從而，原告廖伯玫、廖婗卉本於侵權行為之法律關係，分別 請求：（一）被告應給付原告廖伯玫6萬1,159及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即103年6月10日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；（二）被告給付原告廖婗卉12萬 4,887元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年6 月 10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應為准許，逾此部分之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 十、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行 ，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 十一、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明 。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書 記 官 劉春美