裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　103年度板簡字第2116號 原　　　告　陳定義 被　　　告　謝閔惠 訴訟代理人　徐志雄 　　　　　　范元燻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（103年度審交簡附民字第10號），經刑事庭裁定移送審 理，於中華民國104年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自民國一 百零三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）緣被告於民國102年4月29日上午7時57分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿新北市○ ○區○○街往鶯桃路方向行駛，迨駛至該路段22號昌福國 小前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、 日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物 ，尚無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意禮讓對向車道 直行車輛，即駕駛本案汽車貿然左轉跨越分向限制線而欲 進入昌福國小之地下停車場，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車（下稱本案機車）沿永明街對向車道（即往 國華路方向）直行而來，因原告同疏未注意車前狀況，迨 發覺本案汽車進行左轉時已閃煞不及，本案機車車頭遂擦 撞本案汽車右側車頭後倒地，致使原告因而受有前額撕裂 傷（約4公分）、右膝擦傷、左眼鈍挫傷視網膜水腫、左 眼創傷性白內障等傷害 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查，前開肇事地點為直線道路，路上無障礙物，視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，被告對此竟疏未注意原告 直行而來，即跨越雙黃線而貿然左轉，原告因閃避不及而 與之發生撞擊，致受有上揭之傷害，被告之駕駛行為自有 應注意並能注意而不注意之過失，事屬至顯。被告上揭駕 駛過失行為與原告受有傷害及所騎乘之機車受有損壞之結 果間，具有相當因果關係，從而，被告自應負賠償責任。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。為此，原告依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定 ，請求被告應負損害賠償責任，賠償原告下列損失： 1、醫療費用新臺幣（下同）9,191元： 原告分別至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 (下 稱恩主公醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興 醫院）診治，總計支出醫療費用9,191元。 2、機車修理費8,950元： 原告因系爭車禍事故發生，造成原告所騎乘之車牌000-00 0號輕型機車之損壞，支出機車修理費為8,950元。 3、手機遺失損失價值3,000元： 系爭車禍事故之發生，原告於事故地點隨身所攜帶之通訊 手機遺失不明，損失手機價值3,000元。 4、看護費用28,000元： 原告車禍受傷期間雖未住院，但因視力模糊且有逐漸惡化 ，行動不便而由親人照料，惟親屬間之看護，縱因出於親 情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢 為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，而應比照一般看護情形，認被害人受有相關看護費之損 害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所訂增加生 活上需要之意旨。從而，原告受傷休養之前2週（14日） 無法自理生活，須專人照顧，以每日2,000元之看護費用 計算，計原告受有看護費用28,000元之損害。 5、計程車費用5,400元： 原告受傷後定期回恩主公醫院複診13次，每次搭乘計程車 來回費用300元，計3,900元；至振興醫院看診1次，搭乘 計程車來回費用1,500元，共計支出5,400元。 6、中醫藥支出費用12,200元： 原告因系爭車禍事故發生造成上開之傷害，頭部、眼球部 位、頸部及胸腔部位均受到創傷、疼痛，為求益於傷病情 況，而輔以中醫藥調治，爰請求中醫藥支出費用12,200元 。 7、減少工作之損失37,680元： 原告於系爭車禍事故發生時，係受僱於伸元有限公司，從 事磁磚銷售之業務員，本件車禍事故發生，致原告受有前 額撕裂傷（約4公分）、左眼鈍挫傷視網膜水腫、左眼創 傷性白內障等傷害，視力模糊且逐漸惡化，無法從事磁磚 銷售工作，醫生囑咐應休養2週（14天），原告於伸元有 限公司每月薪資為47,100元，是減少工作之損失為21,980 元（47,100元÷30×14＝21,980元）；又原告自102年5月 20日起至103年3月12日止，請假回醫院複診共計10次，減 少工作薪資為15,700元（47,100元÷30×10＝15,700元） ，總計減少工作薪資損失為37,680元（21,980元＋15,700 元＝37,680元），爰請求共計24天之減少工作薪資損失之 損害賠償為37,680元。 8、精神慰撫金200,000元： 原告因被告之過失行為，受有前額撕裂傷（約4公分）、 右膝擦傷、左眼鈍挫傷視網膜水腫、左眼創傷性白內障導 致視力逐漸惡化等傷害，且經醫院診斷該眼視力之傷害不 可能恢復，將來須以白內障手術才有可能恢復視力，此不 僅無法工作、自身行動亦不便，日常生活上均須旁人照料 ，且須長期就醫、治療，對於家人造成不便致原告深感愧 、不安之精神折磨，非言可喻，爰請求精神慰撫金200,00 0元。 9、合計原告所受之損害為304,421元。 （四）原告就系爭車禍事故之發生應無過失；縱有過失，亦應負 擔較輕之過失責任： 1、原告騎乘機車並未超速，行駛至事故地點時，原告根本不 知被告會未注意來車即跨越雙黃線而貿然左轉，且無法預 見，更無充足之時間可採取適當措施以避免結果之發生， 因而徵諸最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字 第1852號判決意旨，原告遵守交通規則行駛亦信賴其他人 也能遵守交通規則，故對此突發狀況，原告根本無法採取 適當措施以避免結果之發生，是原告就系爭車禍事故之發 生應無過失。 2、退步言之，縱認為原告就系爭車禍事故之發生有過失，因 原告遵守交通規則行駛，係被告未注意來車即跨越雙黃線 而貿然左轉，始造成原告閃避不及而發生系爭車禍事故， 故原告自應負擔較輕之過失責任。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告304, 421元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：對於原告請求之機車修 復費用，懇請鈞院依法判決，對於原告左眼鈍挫傷視網膜水 腫及左眼創傷性白內障之要求賠付費用，依102年10月16日 恩主公醫院診斷書，表明視力下降是否為此事故導致無法認 定？又原告未提供近期診斷證明書說明進今恢復之狀況。而 原告請求之看護費用，診斷書醫囑未主述需專人看護之必要 ，故被告不予賠付。至於原告請求精神慰撫金部分，請鈞院 依法判決等語。 四、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害，致受有前額撕裂傷 （約4公分）、右膝擦傷、左眼鈍挫傷視網膜水腫、左眼創 傷性白內障傷害之事實，業據原告提出醫療費用收據、診斷 證明書、估價單、收據、薪資明細表等件為證，且被告所為 涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經本院以103年度審交簡字第270 號刑事簡易判決判處「謝閔惠因過失傷害人，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本 院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院103年度審 交簡字第270號刑事簡易判決等件附卷可參，復原告對於同 為系爭事故之肇事原因，俱不爭執，足認被告對本車禍事故 之發生，具有過失，原告亦同有過失甚明，堪信原告之主張 為真實，。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。 本件被告既因過失傷害行為，致原告受傷等情，已如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之金額審酌如下： (一)醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用9,191元，業據其 提出恩主公醫院診斷證明書影本1份暨醫療費用明細收據影 本15份、振興醫院門急診醫療費用收據影本1份為證，是原 告此部分醫療費之請求，自屬有據。 (二)修理機車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。查系爭機車係於90年12月出廠（推定為15日）， 有行車執照在卷可按，至102年4月29日受損為止，已使用11 年4月又14日。次查，系爭車輛之修復費用共計8,950元（工 資2,850元，零件費6,100元），有估價單1紙附卷可參。惟 零件費用6,100元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊 ，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車零件費用 6,100元折舊後所剩之殘值為十分之一即610元（元以下四捨 五入），至於工資部分2,850元，則無須折舊。是原告得請 求被告賠償之系爭機車修復費用，共計3,460元（計算式： 610元＋2,850元＝3,460元）。逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。 (三)財物損失：原告主張因本次車禍致手機遺失，受有財物損失 計3,000元云云，然原告並未提出任何證據以實其說，是原 告執此主張，空言無據，自難採信。 (四)看護費用部分：原告主張其於102年4月29日受傷後，因視力 逐漸惡化而行動不便，必須有人全天看護14日，故支出看護 費用28,000元等情，經被告否認，而原告並未提出任何證據 加以佐證，是原告此部分請求，自屬無據。 (五)就醫交通費用部分：原告主張因傷就醫支出交通費用5,400 元，雖無法提出計程車運價證明，惟原告因前開事故受有前 額撕裂傷（4公分）、右膝擦傷、左眼鈍挫傷視網膜水腫、 左眼創傷性白內障等傷害，故不良於行，有搭乘計程車就醫 之必要，而原告之住所地為新北市○○區○○路○○○號3樓， 前往恩主公醫院治療13次、振興醫院治療1次，往返共計14 次，共需搭乘計程車14次，至恩主公醫院之計程車資1趟約 150元，來回共300元，而至振興醫院之計程車資1趟約750元 ，來回約需1,500元，是原告請求被告賠償交通費用5,400元 ，亦屬有據，應予准許。 (六)中醫醫療費用：原告主張因受傷支出中醫醫療費用12,200元 ，業據其提出免用發票收據影本2份為證，是原告此部分中 醫醫療費之請求，自屬有據。 (七)工作損失：按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外， 應以填埔債權人所受損害及所失利益，民法第 216 條第 1 項定有明文。此「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言 ，即指停業損害。原告主張其原任職伸元有限公司擔任磁磚 銷售之業務人員，其因自102年4月29日起至102年5月12日止 共計14日，無法工作，又自102年5月20日起至103年3月12日 止，請假回醫院複診共計10次，計受有工作損失37,680元乙 節，業據其提出在職證明書及恩主公醫院診斷證明書各乙份 為證，而依該診斷證明書醫囑欄位所載，原告於102年4月29 日至恩主公醫院急診就診，同日會診眼科醫師診視後離院， 建議修養貳週並按時回診，故於事故發生後即其受傷（102 年4月29日）起至102年5月12日止仍應休養，顯見原告主張 其自102年4月29日起至102年5月12日止共計14日，無法工作 之事實，堪信為真。另原告自102年5月20日起至103年3月12 日止，請假回醫院複診10次，共計10日無法工作，業據提出 恩主公醫院醫療費用收據15紙為證，是依原告每月薪資47,0 00元計算，原告因本件傷害不能工作之工作收入損失，共計 為37,680元，是原告主張被告應給付37,680元，洵屬有據， 應予准許。 (八)精神慰撫金：原告因受被告之侵權行為而受傷，其傷情不輕 ，精神上受有損害，自不待言。爰參酌原告現為銷售磁磚業 務員，每月收入為47,000元；被告為大學畢業、職業為教師 等兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告實際加害情形及原 告精神上受損害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金200,00 0元，核屬過當，應減為100,000元，始為適當。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 (九)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為167,931元 （計算式：9,191元＋3,460元＋5,400元＋12,200元＋37,68 0元＋100,000元＝167,931元）。 六、按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文 。本事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有未注意車前 狀況之過失，此為原告所不爭，是原告對本件事故發生與有 過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程 度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償 原告之損害金額應減為117,552元（計算式：167,931元×7/ 10＝117,552元，元以下四捨五入）。 七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付117,55 2元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年7月16日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本 件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知 負擔，併此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 20 日 書記官 蔡斐雯