裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 103 年度板簡字第 258 號 原　　　告　優識國際公關顧問股份有限公司 法定代理人　翁桂穗 訴訟代理人　王俊傑 　　　　　　何乃隆律師 被　　　告　澤洋國際有限公司 法定代理人　余泰德 訴訟代理人　李淵聯律師 複　代理人　周孟儀律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，於中華民國103 年5 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百 零二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變 賣或物之交付前，以新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供 擔保或將請求之金額提存，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前委由原告承作愛膚柔施面膜上市發表 會活動（下稱系爭發表會），約定整體費用為新臺幣（下同 ）469,350 元（下稱系爭契約），原告依約定完成全部工作 ，並於同年5 月3 日即已開立統一發票，請求債務人支付費 用，然經原告多次與被告電話聯繫催收款項，並於102 年10 月2 日寄發存證信函後，迄今仍未獲得被告給付分文。爰依 系爭契約之法律關係提本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 469,350 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠本件兩造間所簽訂之契約著重工作是否有完成，應屬民法第 490 條之承攬，而非委任，合先敘明。又承攬契約須「完成 」一定的工作，才能領取報酬。然依系爭契約合約書上所載 「編號4 、項目VIP 邀約，規格：消費者邀約預估12~15 位 、費用22,000」所載內容，且簽約前，原告表示此處既載明 是「VIP 」，當然是會邀請一般大眾均知之知名人士站台， 以達宣傳之效，結果出席者根本非所謂知名人士，宣傳之效 大打折扣，且當日所出席之人數並無法斷定是否真為原告所 謂之「具有消費能力之潛在客群」（按：簽約前，原告表示 此處既載明是「VIP 」，當然是會邀請一般大眾均知之知名 人士站台，以達宣傳之效，然結果並非如此）。又誠如原告 所言，當時找來數家媒體，則該些照片是否找來現場媒體入 鏡充數，亦不無可能，原告應負舉證責任。是以難謂原告已 經依約完成此項工作，被告拒絕給付此項目之報酬。 ㈡另系爭契約合約書所載「編號5 、項目：新聞操作，規格： 電子媒體新聞露出，費用150,000 」所載內容，簽約前，原 告表示播出時間會在收視率較高時段播出，結果播出時間均 是冷門時段，根本毫無曝光度可言，難謂原告已經依約完成 工作，被告拒絕給付此項目之報酬。 ㈢系爭發表會定於102 年4 月12日，被告特地與原告簽訂契約 ，就是希望可以達到媒體曝光之宣傳效果，結果卻與原告簽 約前所解釋之契約項目內容完全不符，根本不是被告所期待 （況此種期待是原告所告知、賦予）。甚至原告連合約書上 所載案名都可以誤載為：「愛膚柔濕面膜上市發表會」，且 於結案報告上又再度誤載新聞播出時間，亦證原告能力不足 ，被告要求原告就被告上開未完成之工作或甚就原告承作之 上開瑕疵請求減價172,000 元（計算式：22,000（編號4 ） + 150,000 （編號5 ）＝172,000 ，未含稅）甚為合理。且 因系爭發表會定於102 年4 月12日，原告上述瑕疵發生在發 表會當日，瑕疵不能修補。故被告依民法第490 條、民法第 492 條、民法第492 條、民法第495 條等規定，請求酌減之 。 ㈣原告民事準備狀第1 頁指稱被告自訴訟繫屬後，才辯稱系爭 發表會整體規劃與執行部分有瑕疵云云，並非事實。蓋被告 曾以電話告知，VIP 邀約當初告被說明是邀請知名人士，為 何不是？電子媒體新聞露出，當初原告表示播出時間會在收 視率較高時段播出，為何不是？被告亦曾委託律師於庭外協 商和解，嗣因和解金額雙方無法達成合意，而未成功。 ㈤綜上，原告之主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及其假執行聲請駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前曾將系爭發表會活動委由原告承作，而原告 於102 年4 月23日業已舉行系爭發表會活動，約定報酬為46 9,350 元等節，業據其提出系爭契約合約書、請款之統一發 票、存證信函暨收件回執、系爭發表會活動結案報告、快遞 貨運申請單等件為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。 另原告主張被告應給付原告承辦系爭發表會約定報酬469,35 0 元等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠本件被告辯以原告並未完成系爭契約合約書上所載「編號4 、項目VIP 邀約，規格：消費者邀約預估12~15 位、費用22 ,000」之工作等情，無非係以此處所指之「VIP 」應係指為 一般大眾所知悉之知名人士為限，且此為兩造締約前原告所 告知為其主要論據。然查，觀諸系爭契約合約書編號4 之VI P 邀約項目，其品名規格乃載：「消費者邀約預估12-15 位 」，該項最末備註說明欄位並載有：「具有消費能力之潛在 客群」等語，則以系爭契約所使用「消費者邀約」、「具有 消費能力之潛在客群」之用語，僅足證明兩造應係約定由原 告邀約具有消費能力之潛在客群作為該項「VIP 邀約」之工 作內容，未能足徵兩造所約定之「VIP 邀約」乃限定邀請知 名人士站台，被告亦未能舉證兩造間有被告所指稱之「VIP 邀約」係指邀請知名人士到場之情事，且若兩造真意係指邀 請知名人士到場，則亦毋庸於系爭契約合約書編號4 加註上 開備註欄位說明，故被告此部分所辯，並非可採。惟據原告 所提出系爭發表會結案報告所附第40頁之活動照片，其所示 之照片上乃標註媒體/ 貴賓接待，無從確認照片內到場人士 為原告所邀約之VIP 或另依系爭契約合約書編號2 項目所邀 約之媒體，且依原告於結案報告第21頁所載之媒體出席人數 即共有17人，再依系爭發表會結案報告第7 頁、第10頁所載 活動執行中主持人開場項次之活動內容/ 主持人稿，乃敘明 原告預計係邀請10位幸運VIP 體驗共同見證，並安排有消費 者體驗活動等情，然依該結案報告附件所附之系爭發表會活 動即第46頁以下第2 頁之照片，僅堪認有原告所邀請訴外人 侯麗芳及另2 名女子參與面膜體驗活動，未能證明有如原告 所設計之主持人講稿中有10位VIP 參與體驗活動，則被告辯 稱當日到場人數不排除是原告找媒體入鏡充數等情尚非全然 無稽，則原告復未舉證證明其確有邀約12至15之消費者到場 參與系爭發表會，即難證明原告有完成此項目之工作內容， 被告所辯，應得憑取。雖原告主張原告所舉辦之系爭發表會 活動很熱絡即已達成契約目的，認為媒體亦在系爭契約合約 書所指之VIP 範圍內，然系爭契約合約書編號2 已另有媒體 邀約之工作內容，並另有約定報酬，故原告邀請媒體及邀請 VIP 之部分，即未可合併計算人數，故原告此部分主張，非 可憑採。則原告既未能舉證其有完成此部分之工作項目，其 請求此部分項目報酬即非有據，此部分原告得主張之報酬， 於含稅後之價格為23,100元，應自原告得請求之報酬中扣除 之。 ㈡又被告辯以原告並未完成系爭契約合約書所載「編號5 、項 目：新聞操作，規格：電子媒體新聞露出，費用150,000 」 之工作內容云云，然就兩造有所爭執之電子媒體新聞露出時 段，該部份約定之承攬報酬為50,000元（未稅），並非係如 被告所辯稱之150,000 元，且依系爭契約合約書所載之工作 事項，僅足證原告需完成電子媒體新聞露出3 則之工作，並 未見兩造有何特別關於露出時段之約定，被告並未就此約定 舉證已實其說，則其所辯，已難採信。則原告既有依約履行 電子媒體新聞露出3 則之工作，原告自得主張被告給付此部 分之報酬，被告所辯，洵非可取。 ㈢另原告主張被告於系爭契約合約書上所載案名、及結案報告 之電子新聞媒體露出時段，均有誤繕、誤載情事，足證原告 能力不足，被告得以此為工作瑕疵事由，請求減少價金云云 ，然上述情事既僅為文字及時段之誤繕誤植，實際上對原告 所承作舉行之系爭發表會活動不生任何影響，並非屬於原告 承作工作之瑕疵，被告以此辯稱原告能力不足，請求減少價 金云云，顯屬無據。 ㈣綜合上述，原告得主張被告給付之報酬469,350 元應扣除23 ,100元，共計為446,250 元。 四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付446,250 元，及自支付命令送達被告翌日即102 年10月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，且本件原告並未為假執行之聲請，被 告聲明駁回原告假執行之聲請，本院自無庸為准駁之裁判， 併予敘明。又被告陳明若受不利益之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准 許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 林米慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 劉春美