裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板簡字第811號 原　　　告　林煥庭 被　　　告　邱櫂篁 訴訟代理人　林仁義 被　　　告　飛揚廣告事業有限公司 法定代理人　沈鈴惠 上2 人共同 訴訟代理人　許皓翔　　住新北市○○區○○路○號23樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（102 年度審交附民字第219 號），本院於民國103 年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟伍佰玖拾肆元，及被告 邱櫂篁自民國一０三年一月十七日起、被告飛揚廣告事業有限公 司自民國一０三年五月二十三日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟伍佰玖 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又按因訴之變更 、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯 論者，視為已有適用簡易程序之合意，同法第435 條第2 項 亦定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告邱櫂篁應給付 原告新臺幣（下同）500,000 元及利息部分；嗣於民國103 年4 月24日具狀追加被告飛揚廣告事業有限公司（下稱飛揚 公司），並擴張聲明為被告邱櫂篁、飛揚公司應連帶給付原 告813,844 元及利息部分。復於103 年6 月26日減縮機車修 理費29,600元之請求部分，請求金額變更為784,244 元，揆 諸首揭規定，應予准許。又本件原告為訴之追加後，其請求 金額雖逾50萬元，已不屬簡易程序適用之範圍，惟被告不抗 辯而為本案之言詞辯論，應視為已有適用簡易程序之合意， 是本件應繼續適用簡易程序，合先敘明。 二、原告主張： ㈠被告邱櫂篁係被告飛揚公司之廣告旗幟裝設員，平時負責駕 車載運並懸掛廣告旗幟，係以駕駛車輛為附隨業務之人，於 102 年2 月19日凌晨0 時52分許，駕駛車號0000-0 0號租賃 小貨車，行經新北市○○區○○路○ 號前之快車道時，本應 注意汽車於快車道，不得臨時停車，且依當時天候陰、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，為在中央分隔島電線桿上 懸掛廣告旗幟，而貿然將上開租賃小貨車停放在上址快車道 內側緊鄰中央分隔島處，未熄火即下車懸掛廣告旗幟，適有 原告無照騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載訴外人王詳 棋行經上址快車道，見狀閃避不及，從後方撞擊上開小貨車 右後方車尾後，再擦撞同向右方由訴外人簡嘉佑所騎乘沿慢 車道行駛之車號000-000 號普通重型機車，原告、訴外人王 詳棋、訴外人簡嘉佑均人車倒地，原告因此受有創傷性氣血 胸伴有胸腔開放性傷口、鎖骨閉鎖性骨折、重大創傷且其嚴 重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者、多數肋骨閉鎖性 骨折、動脈及靜脈損傷，致左上臂無法抬高之重傷害。又被 告邱櫂篁係因受僱於被告飛揚公司，且在執行業務中所造成 ，依據民法第188 條第1 項前段規定，被告飛揚公司應連帶 負損害賠償責任。 ㈡茲就請求金額分述如下： 1、醫療費用9 萬6,744 元： 原告遭被告傷害一度命危，此有診斷證明書、病危通知單 可稽。原告先後於亞東紀念醫院、仁愛醫院、惠安中醫診 所及賀元中醫聯合診所接受治療及復健陸續支出醫療費用 計9 萬6,744 元，此有醫療單據可證。原告目前尚持續就 醫治療中，爰暫請求醫療費用為9 萬6,744 元。 2、住院伙食費用2萬1,000元： 原告因被告之侵權行為，於102 年2 月19日至同年3 月11 日於亞東醫院住院治療，共住院21日，此有亞東醫院診斷 證明書可稽，以每日1,000 元計算住院伙食費，原告共支 付住院伙食費用2 萬1,000 元（參最高法院58年台上字第 1269號等判決）。原告爰請求住院伙食費用共2 萬1,000 元。 3、看護費用4萬2,000元： 原告因傷住院21日期間，由家屬看護，亦應認原告受有相 當看護費之損害，得向被告等人請求賠償，以每日2,000 元計算，原告受有相當看護費之損害為4 萬2,000 元。原 告爰請求看護費用共4 萬2,000 元。 4、交通費用4,500 元： 原告至亞東醫院等醫院就診，尚須持續治療，依上開醫療 單據就診次數，暫計為15次，以每次來回車資300 元計算 ，合計支出交通費用共4,500 元。原告爰暫請求交通費用 4,500 元。 5、不能工作之損失32萬元： 參照亞東醫院診斷證明書，原告自102 年2 月19日住院， 至103 年3 月12日門診複查止，醫囑建議宜再靜養休息3 個月，並專人看護不能工作，原告顯然因被告之傷害行為 而不能工作，暫計為16個月。查原告受傷前從事洗車工作 ，每月所得約2 萬餘元，然因原告無在職證明及所得證明 ，以最低平均工資約每月2 萬元計，參照上開診斷證明書 ，暫計工作損失合計32萬元。原告爰暫請求不能工作之損 失32萬元。 6、精神慰撫金30萬元： 原告因被告之侵權行為嚴重受傷，且醫院一度對原告發出 病危通知，又原告因此平日生活及工作能力受到嚴重影響 ，原告精神工痛苦不堪。原告爰請求慰撫金30萬元， ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告784,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告認為被告應負本件車禍之全部肇事責任而言，被告並不 認同，依本件車禍交通事故之新北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步研判分析表認定「告訴人（即原告）無 照駕駛且未注意車前狀況同為本件交通事故發生之原因」， 且原告在本件事故，係撞擊被告靜止中車輛，應負擔全部或 較重之責任。爰依民法第217 條第1 項規定主張應減輕被告 賠償責任。 ㈡茲就原告請求項目及金額抗辯如下： 1、醫療費用部分： 依亞東醫院102 年3 月11日醫療單據自費項目，醫療材料 費51,045元及藥品費35,900元，並未註記品項名稱，且醫 囑也未註記為必要醫療支出，請原告舉證為此部分為必要 之醫療費用，其餘醫院收據請原告提供相關診斷書以茲證 明為必要醫療支出。實難認定上開醫療費用之支出屬必要 費用，原告請求被告給付上開支出費用，即屬無據，應予 駁回。 2、住院伙食費部分： 查原告於102 年2 月19日至同年3 月7 日於亞東醫院加護 病房急救，且亞東醫院103 年3 月11日醫療單據載明伙食 費5,110 元，此部分已由健保給付，故原告並無請求權， 原告請求每日1,000 元高額伙食費，被告否認，此部分應 予駁回。 3、看護費用部分: 查原告上開期間在亞東醫院加護病房急救，加護病房已有 看護人員且由健保給付，不須家人照顧，故被告否認，此 部分應予駁回。 4、不能工作之損失部分： 原告應提出稅務資料，若無報稅資料，此部分應予駁回。 5、慰撫金部分: 縱原告可請求精神慰撫金，惟其請求之金額誠屬過高，原 告之請求並非合理。 ㈢併為答辯之聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、原告主張之前揭事實，業據本院核閱本院102 年度審交易字 第663 號刑事案卷影卷查核屬實，並有原告之診斷證明書、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨現場圖、照片30幀等件附 於刑事卷可稽，而被告邱櫂篁因本件過失傷害行為，並經本 院刑事庭判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定，有上開刑事判決1 份在卷可稽，自堪信原告上開 部分之主張為真實。是原告主張被告邱櫂篁應負侵權行為損 害賠償責任，核屬有據。 五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項 亦分別定有明文。茲本件被告邱櫂篁對原告有侵權行為，被 告飛揚公司為其僱用人，為兩造所不爭執，是被告2 人自應 連帶負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告連帶賠償之項 目及金額逐項審酌如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張其因本件事故支出醫療費用96,744元等語，業據其 提出亞東紀念醫院醫療費用收據14紙及仁愛醫院、惠安中醫 診所、賀元中醫聯合診所醫療費用收據各1 紙等件為證，被 告則以前開情詞置辯。經查，就被告所爭執之亞東紀念醫院 102 年3 月11日醫療費用收據部分依亞東醫院102 年3 月11 日關於醫療材料費及藥品費部分，業經該院於103 年10月14 日函覆本院稱上開費用之支出均為醫療所必要，有函文1 紙 在卷可查。另原告所提出之證明書費，雖非醫療費用，惟仍 屬增加生活所需之支出，然經核原告在亞東紀念共申請6 份 證明書，費用合計1,360 元，其中僅102 年6 月26日220 元 、103 年3 月12日220 元之診斷證明書，在本件民事事件及 被告邱櫂篁所涉刑事案件中提出供法院參酌，該部分與本件 侵權行為有相當因果關係，應予准許，至其餘證明書費920 元，原告並未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明， 自難認有理由，應予駁回。另依原告所提出之醫療費用收據 ，其雖主張在仁愛醫院支出醫療費用450 元、在惠安中醫診 所支出醫療費用100 元及在賀元中醫聯合診所支出醫療費用 3,500 元，惟上開醫療院所所開醫療費用收據並未載明診治 之病情為何，此外，原告並未舉證證明上開診療與本件事故 究有何相當因果關係，是此部分請求，自屬無據，不應准許 。從而，原告所支出之醫療費用及證明書費共計91,774元為 有理由，逾此部分之請求則難認有理由。 ㈡住院伙食費用部分： 查經本院向亞東紀念醫院函詢關於原告住院期間有無特殊飲 食之需求，經該院於103 年10月14日函覆稱：「依病人住院 期間情況判定，未有關於需特殊飲食之長期需要。」，有上 開函文在卷可查。此外，原告就其主張亦未舉證以實其說。 從而，原告請求住院伙食費用21,000元，尚屬無據，應予駁 回。 ㈢看護費用部分： 原告主張其受傷住院期間須專人看護，即自102 年2 月19日 至3 月11日共計21日，由家屬看護，以每日看護費用2,000 元計算，共計請求42,000元之看護費等語，業據其提出亞東 紀念醫院診斷證明書為證，被告雖以前開情詞置辯。惟查， 亞東紀念醫院業於前開函文函覆稱：「病人於102 年2 月19 日至102 年3 月11日住院期間，有全日專人看護之必要。」 。是被告前開抗辯，自不足採。又按，親屬間之看護，縱因 出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活 上需要之意旨，最高法院89台上字第1749號判決要旨可資參 照。查原告既確有看護之必要，縱係由親屬看護，參諸前開 說明，仍應比照一般看護之情形計算看護費，參酌一般市場 看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張每日看護費用 以2,000 元計算，應屬允當。從而，原告請求看護費用42,0 00元（計算式：2,000 元×21日＝42,000元），為有理由， 應予准許。 ㈣交通費用部分： 原告固主張其支出交通費用4,500 元云云，惟其並未提出任 何交通費用支出之單據加以證明，其既未能舉證證明其有支 出上開交通費用之必要性及實際支出之數額，是此部分請求 即屬無據，應予駁回。 ㈤不能工作之損失部分： 原告主張自102 年2 月19日住院，至103 年3 月12日門診複 查止，醫囑建議宜再靜養休息3 個月，並專人看護不能工作 ，原告顯然因被告之傷害行為而不能工作，暫計為16個月。 並主張以最低平均工資約每月2 萬元計，請求不能工作之損 失合計32萬元等語，被告則以前開情詞置辯。查亞東紀念醫 院於前開函文業經函覆稱：「病人於103 年8 月27日返診時 評定，3 個月內不可能恢復左手臂功能，故仍不能從事洗車 工作，究竟時期多久需追蹤評估。」，有上開函文在卷可查 。是原告主張其自102 年2 月19日起，計有16個月不能工作 ，自屬有據。又原告雖未提出在職證明及所得證明，以證明 其每月所領得之薪資數額，然而，依一般客觀情形觀察，原 告本係至少可從事一般勞動工作，而獲得行政院勞工委員會 公布之一般勞工基本工資，是原告自得以最低基本工資計算 其因傷不能工作之損失。查本件事故發生時間為102 年2 月 19日，依行政院勞動部（即改制前勞工委員會）公布之一般 勞工基本工資，自101 年1 月1 日起實施之每月基本工資為 18,780元，自102 年4 月1 日起實施之每月基本工資為19,0 47元（嗣自103 年7 月1 日起始復提高每月基本工資，已不 再本件適用範圍），故原告所受不能工作之損失，自應比照 上開基本工資計算，始為合理。從而，原告得請求不能工作 之損失為304,218 元（計算式：（18,780元×2 ）＋（19,0 47元×14）＝304,218 元），原告逾此範圍之請求，不應准 許。 ㈥精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰本 院審酌原告之學歷為高中肄業，現因傷仍無法工作，名下無 不動產，而被告邱櫂篁為國中畢業，目前在飛揚公司擔任駕 駛工作，另飛揚公司之資本總額為100 萬元，業據兩造陳明 在卷，並有公司變更登記表在卷可參，綜合衡量被告行為侵 害之嚴重性、及原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日 常生活受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，本院 認應以25萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為687,992 元（計算式： 91,774＋42,000＋304,218 ＋250,000 ＝687,992 ）。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。被告固抗辯本件事故之發生原告應負較 重之責任云云。惟按汽車於快車道不得臨時停車；且任何人 不得利用道路為工作場所；又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第11 1 條第1 項第1 款、第140 條第1 項第3 款、第94條第3 項 定有明文。查本件車禍之發生乃係肇因於被告邱櫂篁為在中 央分隔島電線桿上懸掛廣告旗幟，而逕將其所駕駛之租賃小 客車臨放停放在系爭道路之快車道上，以道路為工作場所， 形成路障，是堪認被告邱櫂篁具有過失甚明；而原告騎乘機 車行經該處時，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，致閃避不及而發生碰撞，足認原告亦同有過失；且被 告邱櫂篁逕將租賃小客車停放在系爭道路快車道上，妨礙交 通，自應負較重之過失責任。又本件交通事故經送鑑定結果 ，亦認被告邱櫂篁駕駛租賃小貨車，以道路為工作場所，形 成路障，妨礙交通，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府交通事件裁決 處103 年9 月19日函所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷足憑。綜合上情 ，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車 禍之造成應由原告負擔30% 、被告負擔70% 之過失責任，始 屬相當。是以，原告因系爭車禍所受之損害687,992 元，扣 除應減輕被告30 %之賠償責任後，依上開說明，原告得請求 被告賠償481,594 元（687,992 ×70％＝481,594 元，元以 下四捨五入）。 七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付481, 594 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱櫂篁自103 年1 月17日起、被告飛揚公司自103 年5 月23日起，均至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。 九、本判決係就民事訴訟法第427 條第4 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請宣 告酌定相當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 板橋簡易庭 法 官 王士珮 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 黃炎煌