裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第856號 原　　　告　源和鋁業有限公司 法定代理人　林姲伶 被　　　告　傳亞營造有限公司 法定代理人　奚敏華 訴訟代理人　周昇德 上列當事人間103 年度板簡字第856 號給付貨款事件於中華民國 103 年 6 月 23 日言詞辯論終結，103 年 7 月 16 日下午 1 時 30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職 員如下： 　　法　　　官　游婷麟 　　法院書記官　蔡斐雯 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）民國（下同） 102 年 10 月 2 日訴外人吉慶營造有限公 司（下稱吉慶公司）寄發主旨為「平溪訂單」之電子郵件 （原證一）予原告源和鋁業有限公司（下稱源和公司）， 電子郵件附檔載明「傳亞營造」暨鋁製商品數量、品項， 經估算買賣價金為新台幣（下同） 242, 410 元，源和公 司遂要求傳亞營造有限公司（下稱傳亞公司）應先給付訂 金 80,000 元，傳亞公司亦應源和公司之要求於102 年 10 月 7 日匯款 80,000 元作為本件鋁製商品買賣之訂金 。嗣，102 年 10 月 9 日、10 月 11 日交付傳亞公司承 買之鋁製商品予信嘉鋁業股份有限公司後，源和公司開立 買受人為傳亞公司之發票。詎料，扣除傳亞公司已給付之 訂金 80,000 元後，傳亞公司尚有買賣價金餘款 174,531 元未為給付，102 年 12 月起經源和公司屢次催討，傳亞 公司均置之不理，源和公司不得已始提起本訴。 （二）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務」民法第 345 條、第 367 條 定有明文。 （三）查 102 年 10 月 2 日吉慶公司員工林景源寄發電子郵件 予源和公司，傳達傳亞公司欲買受鋁製品之意思表示予源 和公司，此有該日電子郵件附檔可稽，故吉慶公司之員工 林景源之身分為傳亞公司向源和公司傳達欲買受鋁製品要 約意思表示之使者甚明。是以，傳亞公司、源和公司遂藉 由吉慶公司員工林景源傳達意思表示，就鋁製品買賣契約 之標的物、買賣價金達成合意，此由買賣契約之訂金係由 傳亞公司為給付，且發票買受人更要求載明為傳亞公司等 情，均足徵傳亞公司與源和公司始係本件買賣契約之主體 。是傳亞公司辯稱吉慶公司始係債務人等云云，自不足採 。源和公司爰依民法第 367 條，請求被告傳亞公司給付 買賣價金餘款 174,531 元，實有理由。爰依買賣契約之 法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 174531 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。提出匯款單據、銷貨 單、統一發票、102 年 10 月 2 日電子郵件、102年 10 月 2 日電子郵件附檔、102 年 10 月 7 日華南商業銀行 匯款回條聯、源和公司開立買受人為傳亞公司之統一發票 、請款明細等為證。 （四）對於被告抗辯之陳述： ⑴被告公司透過訴外人吉慶營造傳達給原告購買系爭鋁製品 之意思表示。有當初被告透過吉慶營造購買之電子郵件資 料，目前訴外人吉慶公司之營業狀況不清楚。 ⑵對於被告提出之證物有無意見？惟查，對於被告提出之證 物無意見。關於票據，主張新債未償，舊債則不消滅。 本件於 102 年 10 月 4 日由被告公司許小姐聯繫原告公 司業務，請求將發票正本寄到被告營業地址，並於 102 年 10 月 7 日，由被告公司許小姐通知已付訂金新台幣 79,970 元整，故原告認為被告已有以其行為表示授予代 理權予訴外人吉慶公司，法律關係應成立於原告與被告之 間。 二、被告則以： （一）被告並無於102 年10月2 日向原告公司訂購一批鋁製品， 價值242410元。 （二）原告所稱訂購鋁製品之公司為訴外人吉慶營造有限公司， 蓋因被告於公司101 年間與訴外人吉慶營造有限公司訂定 工程合約書，工程名稱為新北市平溪區農會強化農業推廣 教育設施新建工程，工程地點在新北市平溪區，亦即訴外 人吉慶營造有限公司係被告之下包，訴外人吉慶營造有限 公司承作上開工程時，向原告訂購一批鋁製品，因訴外人 吉慶營造有限公司並無現金，遂由被告代替訴外人吉慶營 造有限公司支付頭期款8 萬元，並由原告公司開發票給被 告公司，但買賣雙方係訴外人吉慶營造有限公司與原告公 司，並非被告，被告僅係單純代訴外人吉慶營造有限公司 付款而已。 （三）被告跟訴外人吉慶公司有承攬合約，因為訴外人吉慶公司 沒有現金給原告，請被告公司代墊，原告開了 8 萬元支 票發票給被告，被告公司就報銷了，其他由訴外人吉慶公 司自己付，支票發票原告也是開給訴外人吉慶公司，但是 訴外人吉慶公司跳票後，原告才來找被告公司。原告與吉 慶公司有做生意，不只做這筆生意。吉慶公司現在找不到 人，現在也欠我們公司很多錢。 （四）被告對於原告提出之證物有無意見？惟查，沒有意見。應 該是告訴外人吉慶公司，是訴外人吉慶公司有開支票給原 告，並不是被告公司開支票給原告公司的。 （五）綜上所陳，被告否認與原告有債權債務關係，故原告請求 之標的應不存在等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： (一）原告主張被告公司透過訴外人慶營造傳達給原告購買系爭 鋁製品，價金242, 410元，原告要求被告公司應先給付訂 金80,000元，被告亦於102年10月7日匯款80,000元之訂金 。嗣102年10月9日、10月11日原告交付被告公司承買之鋁 製商品予訴外人信嘉鋁業股份有限公司，扣除被告公司已 給付之訂金80,000元後，傳亞公司尚有買賣價金餘款 174,531元未為給付。被告則以:被告與吉慶公司有承攬合 約，因為吉慶公司沒有現金給原告，請被告公司代墊，原 告開了八萬元支票發票給被告，被告公司就報銷了，其他 由吉慶自己付，支票發票原告也是開給吉慶公司，但是吉 慶公司跳票後，原告才來找被告公司。原告與吉慶公司有 做生意，不只做這筆生意等語為辯。茲分述如下: 1、查依據被告與訴外人吉慶公司工程合約，一、工程名稱：新 北市平溪區農會強化農業推廣教育設施新建工程。二、工程 項目：強化農業推廣教育設施新建工程，本契約書係依甲方 與業主單位新北市平溪區農會所訂契約為據。三、工程地點 ：新北市平溪區。四、契約價格：（一）工程總價以圖說明 載為準，合約價格為新台幣貳仟伍佰柒拾捌萬元整（NT$25, 780,000元）（含稅），如詳細價日表，管理費另按工程驗 收結算金額3.5%計（含稅）（例：25, 780,000*0.035＝ 902,300）。（二）前項契約價格包含乙方一切責任施工本 工程所需之各項材料、機具、員工、工安設施、安衛、運雜 費、稅捐、管理及保險、風險及利潤、印花稅等相關費用。 是足認本件被告與訴外吉慶公司之承攬契約約定係由訴外吉 慶公司包工包料。有被告提出之工程合約在卷可參。 2、次查，原告所提出之銷貨單均載明，客戶為吉慶營造有限公 司，而非被告，有原告提出之銷貨單影本3紙在卷(附於支付 命令卷)可稽。 3、再查原告提出附卷之吉慶公司103年10月份請款明細(詳原証 五)，其上載明吉慶營造（有）103年10月請款明細，銷貨金 額254531元扣訂金8萬元尚欠174531元。其上並註記開傳亞 即被告公司金額為0，顯見係吉慶公司與原告間之購貨契約 ，而訂金8萬元，亦係扣除吉慶公司喜慶公司之款項，而非 被告公司。 4、又查，雖被告公司匯款79970元予原告公司，但原告亦另用 筆註記吉慶79970元匯費30元(見原証三匯款回條)，亦足見 買賣契約雙方為原告與訴外人吉慶公司，而非原、被告之間 ，否則豈有再行加註吉慶公司之必要。 5、另若謂本件買賣契約存在於兩告金之間，則原告既已開立8 萬元之發票予被告(見被証2已開立發票8萬元)，則原告於開 立之發票自應扣除上開金額，惟原告復提出254531元發票予 被告，亦顯與買賣金額不符。 7、綜上所述，被告之抗辯為有理由，系爭買賣契約之當事人為 原告與訴外人吉慶公司，而非本案之被告，依前述規定原告 僅得向買受人即訴外人吉慶公司請求貨款，而非向被告請求 貨款，是原告請求被告給付貨款174531元，即屬無據。 四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告1745 31元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 蔡斐雯 法 官 游婷麟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 書記官 蔡斐雯