臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
103年度板簡字第947號
原 告 馮余花
訴訟
代理人 馮薇珍
被 告 昱品工程有限公司
法定代理人 馮光明
上列
當事人間確認股東關係不存在事件，於中華民國103 年7 月
24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告因於被告公司設立登記時，其夫馮衣花（
已於民國103 年1 月14日死亡）未經其同意取走其身分證影
本，而被辦理登記為被告公司人頭股東，
惟原告自始至終均
不知此事，更從未出資或獲分配股利，為免將來因被冒名登
記為人頭股東而招致任何
法律責任，
爰提起本訴，請求確認
原告與被告公司間之股東關係不存在。
二、被告
抗辯：被告公司當時由負責人馮光明（即馮衣花之子）
成立經營時，因需要5 名股東，故由被告公司之負責人馮光
明請其家人及原告（為馮光明之繼母）擔任人頭股東，資金
則均由馮光明出資，原告未出資，亦均知情。今被告公司即
將結束營業，只需原告配合辦理退出股東即可解決。
三、
經查：
㈠
按按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去之者而言，最高法院42
年臺上字1031號判例意旨
可資參照。查
本件原告是否為被
告公司之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義
務關係，且該等法律關係不明確，致原告應否負擔稅捐、
罰鍰債務責任之私法上地位受有侵害之危險，是原告對此
自有請求確認之法律上利益，其提起本件
確認之訴，於法
即無不合。
㈡次查，依被告公司基本資料、公司變更登記表等資料所示
，被告公司係於86年7 月11日設立登記，其登記之5 名股
東分別係被告公司負責人馮光明、陳麗華（馮光明之妻）
、馮衣花（馮光明之父）、原告馮余花、馮珮婷（馮光明
之女），均係馮光明之親屬，復核諸卷附被告公司97年4
月17日修改公司章程股東同意書上股東「馮余花」之簽名
，與本件卷附原告簽署
委任狀上之簽名，經目視檢視
堪認
字跡大致吻合，
核與被告抗辯所述情節相符，況
衡酌原告
自86年間即經登記為被告公司股東，至其夫馮衣花死亡止
亦同居有17年之久，原告主張其全然不知被登記為被告公
司股東
一節，顯與常理有違，是被告
上開所辯
應堪可採，
足認原告對其登記為被告公司股東之情，應係知情且有同
意擔任股東之情，原告主張：其全然不知並未同意
云云應
非可採。
㈢承上所述，原告既可認有同意擔任被告公司股東，且業經
依法定程序登記為該公司股東，其股東權復未轉讓他人，
則
兩造間之股東關係仍繼續存在甚明。至原告雖稱其實際
上並未出資，亦未獲分配股利云云。
惟查，原告之股款是
否由他人代繳，抑或有公司應收之股款，股東並未實際繳
納，而以申請文件表明收足
等情形，前者
乃該股東與代繳
股款者間發生民事上債之關係之問題；後者則係公司負責
人是否應負公司法第9 條第1 項之刑事責任或公司負責人
與各該股東是否應依同條第2 項連帶賠償公司或
第三人因
此所受之損害之問題，此等均不影響兩造間股東關係之存
在。又縱使原告未獲分配股利，亦不失其股東之身分及權
利義務。則被告以前詞辯稱其與被告間之股東關係不存在
云云，
尚無可採。此外，原告就其主張遭冒名登記之事實
，亦未再具體舉證以實之，則原告起訴請求確認兩造間股
東關係不存在，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求確認原告與被告公司間之股東關係不存在，
尚
難謂有理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決
結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係為原告敗訴判決，訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日