臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第23號
原 告 蔡旭城
被 告 精鑲精密股份有限公司
法定
代理人 彭德賢
訴訟代理人 許阿青
上列
當事人間請求給付薪資事件，於民國104年10月15日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
一、
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
二、爭執事項：
原告雖於104年4月7日向被告公司提出離職申請，並預定工
作至同年4月底，但被告公司於同年月20日以原告所保管電
腦檔案程式不見，在無查證下要求原告於同年月20日起即日
離職，則被告公司在支付原告至同年月30日止之薪水後，則
原告請求被告應支付30日預告工資共計新台幣（下同）25,2
00元、
資遣費45,850元及開立
非自願離職證明，是否有理？
三、理由要領：
原告既於104年4月7日向被告公司預告將於104年4月30日離
職，即屬原告單方的終止契約，其離職日或最後工作日自應
由原告決定，不容被告公司
予以變更，故被告公司
縱有變更
為104年4月20日，依法亦不生效力。
惟被告公司既已向原告
表示自104年4月20日起即不必再進公司，自屬預示拒絕受領
原告再提供勞務之意思，自應負受領遲延之責任，而依據
民
法第487條「僱用人
受領勞務遲延者，
受僱人無補服勞務之
義務，仍得請求
報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，
或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人
得由報酬額內扣除之」之規定，被告公司自應補足104年4月
20日至同年4月30日之薪資。又原告亦
自認被告公司已給付
至104年4月30日之薪資，故此部分被告公司自已履行其應負
之給付義務。綜上，
本案仍屬原告自請離職，則原告請求被
告給付
資遣費、預告工資與開立非自願離職證明書，於法
自
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
板橋簡易庭 法 官 顏妃琇
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日