臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第26號
原 告 魏素鳳
被 告 茂碁有限公司
法定
代理人 沈淑芬
訴訟代理人 游輝銓
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，於民國104年9月9日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
本件原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國103年9月1日起至被告公司任職
，但自今年3月起，被告無訂單就叫原告休無薪假，領了新
台幣（下同）4千多元，4月份領10,400元，有工作時就叫原
告回工廠上班，無訂單就叫原告休無薪假，原告有跟主管即
訴外人蔡麗卿請假，原告有打電話到公司，但無人接聽，到
第三天已曠職，違反勞動基準法第12條規定，於104年4月27
日起依法解除勞動契約，被告公司無理由開除原告，要配合
加班，如不加班，就說明天你不用來上班，加班費每小時10
0元，底薪18,000元，被告公司沒工作時就叫原告洗廁所、
拖地，有訂單時就要趕快做，如作不出來就要加班，是公司
沒有訂單就叫原告休無薪假，而因原告曠職3天，主管即訴
外人蔡麗卿打電話給原告說你不工作回公司寫離職單，原告
沒有說不做，因有事請假，等有訂單會打電話給原告，但之
後原告就沒收到任何通知，故請求被告給付
資遣費等共計35
,200元。為此，
爰依勞動契約之
法律關係提起本訴，求為判
決：被告應給付原告35,200元。
三、被告則以：因為原告連續曠職3日而遭被告公司解雇，所以
原告無權請求資遣費等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，
業據提出新北市勞資調解協會開會通知、
勞工保險加保申報表、薪資條、勞動契約、資遣費試算表、
員工工作規則
暨注意事項、新北市政府勞資爭議調解申請書
、新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，而被告否認原告主張
，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為：原告是否因曠職3
日而遭被告解職？原告之請求是否有理由？
經查：
（一）
按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當
理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者；雇主依前
項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應
自知悉其情形之日起，三十日內為之」、「有左列情形之
一者，勞工不得向雇主請求加發預告
期間工資及資遣費：
一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。二、定
期勞動契約期滿離職者。」勞動基準法第12條第1項第4、
6款、第18條分別定有明文。
（二）本件原告主張因被告終止
兩造勞動契約，故應給付原告資
遣費35,200元；
惟遭被告否認，並辯以原告於104年4月27
日後無故連續曠職3日，而被告於同年5月5日以
存證信函
向原告為終止勞動契約之意思表示
云云；然查，原告於
起
訴狀中記載其有打電話到被告公司要請假，但被告公司無
人接聽，是原告主張其有跟主管即訴外人蔡麗卿請假云云
，並無足採，又原告於新北市政府勞資爭議調解時不否認
其僅工作至104年4月26日，之後就未再進入被告公司工作
，是被告辯稱原告於104年4月27日後無故連續曠職3日，
而遭被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終止
兩造間之勞動契約應可認為實在。
（三）本件原告因無正當理由拒絕服勞務，且經被告公司依勞動
基準法第12條第1項第6款之規定終止兩造間之勞動契約，
已如前述，則依同法第18條之規定，原告自無請求被告給
付資遣費之權利，故原告請求被告給付資遣費，自
非有理
。
五、從而，原告依勞動契約之
法律關係，請求被告給付原告35,2
00元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書 記 官 蔡斐雯