臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板勞簡字第28號
原 告 林美伶
訴訟
代理人 黃福裕
律師（
法律扶助律師）
被 告 台灣孩子王企業有限公司
法定代理人 尹鴻鈞
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國104年9月21
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國103年2月14日至被告台灣孩子王企業有限公司
任職，並於同年5月1日起擔任店長職務，約定薪資為月薪
新臺幣（下同）29,500元（含本薪22,500元、全勤獎金1,
000元、伙食津貼1,500元、交通津貼1,000元、職務津貼
3,500元），外加達成業績獎金，工作地點為新北市中和
區。
（二）原告因工作性質常須搬動重物，於104年1月23日上班
期間
右手手腕突然疼痛並有明顯腫脹，經就醫檢查為腕掌關節
之扭傷及拉傷，醫囑建議「宜多休息及繼續治療，建議勿
從事使用手腕動作。」，其104年1月24日前往德昇中醫診
所就醫，醫生建議居家休養1至2星期，不
適從事使用右手
腕之動作。之後陸續於1月26日至31日、2月2日至4日共10
次均前往德昇中醫診所門診。104年1月24日凌晨原告因手
腕仍疼痛不已以通訊軟體LINE向公司總店長告知請病假，
並於當日上午7時33分左右撥打電話向公司說明要請病假
，並安排代班人員，104年1月25日為排定休假，104年1月
26日原告手傷尚未康復亦以同一理由以LINE通知總店長仍
需請假在家休養，公司於104年1月27日要求開立證明，當
晚原告就醫時即請中醫診所開立診斷證明並以LINE傳送給
公司。期間原告就醫師診斷證明書之問題詢問以LINE詢問
公司，公司均未回應。
嗣原告於104年2月4日以LINE通知
公司104年2月5日可正常上班，公司竟以原告無故曠職達3
天逕予終止勞動契約。
（三）原告向新北市政府勞工局申請調解，並於104年3月3日調
解
期日，依據勞動基準法第14條第6款規定雇主違反勞動
契約或勞工
法令，致有損害勞工權益
之虞者之條款，終止
兩造之勞動契約，並請求被告給付
資遣費及發給
非自願離
職之服務證明書等，竟遭被告拒絕。原告不得已提起本訴
，請求被告給付資遣費、短發薪資合計46,476元（計算式
：16,484+29,992＝46,476）及發給非自願離職之服務證
明書如下：
㈠資遣費16,484元：
1.
按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動
契約：…二、虧損或業務緊縮時。」、「有左列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主不依勞動
契約給付工作
報酬或違反勞動契約致有損勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約。」、「第十七條規定於
本條終止契約
準用之。」、「雇主依前條（即第16條）
終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一
個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。」，勞動基準法第14條第1項第5款、第14條第4
項及第17條分別定有明文。再按勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業
災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平
均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定
可資參
照。
2.原告自103年2月14日起任職至104年3月3日，工作期間
為1年又18日，原告離職前6個月之平均工資均為每月
31,398元【計算式：（31,478+31,448+32,646+34,038
+33,670+25,106）÷6＝31,398】，則依勞工退休金條
例第12條第1項規定計算，原告有0.525個基數【計算式
：1+（（18/30）/12）×0.5＝0.525】，資遺費合計為
16,484元（計算式：31,398×0.525＝16,484）。
㈡短發薪資29,992元：
1.按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙
方另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件
計酬者亦同。勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項
定有明文。
2.
本件被告僅有發放104年1月28日前之薪資，原告於104
年2月4日以LINE通知公司104年2月5日可正常上班，至
104年3月3日原告依法終止本件勞動契約，自得請求短
發薪資計29,992元【計算式：29,500/30×（7×0.5+27
）＝29,992】。
㈢非自願離職之服務證明書：
1.按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，僱主
或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又
就業保險法第25條第3項規定「第一項離職證明文件，
指由投保單位或直轄市、縣（市）
主管機關發給之證明
」；另就業保險法第11條第3項規定「本法
所稱非自願
離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散
、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。
2.本件原告與被告間勞動契約經原告於104年3月3日，依
勞動基準法第14條第1項第5款規定之事由終止，已如前
述，則原告離職，即符合就業保險法所稱的「非自願離
職」，必須取得僱主發給的非自願離職證明書，才能依
就業保險法第25條相關規定向公立就業服務機構辦理求
職登記及申請失業給付，為此，原告
爰依勞動基準法第
19條規定，請求被告發給非自願離職之服務證明書。為
此爰依勞動契約之
法律關係提起本件訴訟。併為聲明：
被告應給付原告46,476元及自本訴狀
繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。被告應發給
原告非自願離職之服務證明書。
二、被告則以：
（一）原告是群組LINE請假，原告離職原因最後三、四天是曠職
，在這期間被告有對原告表示，請她回來可以做職務調動
，原告稱他的手脫臼，甚至癱掉，連騎車的能力都沒有叫
她如何上班。
（二）原告於104年1月24日凌晨三點以LINE跟總店長朱慧羚請假
，我們總店長沒有辦法答應她，因為她在前一天晚上已經
有讓原告去看手，原告說她的手很嚴重，我們公司請假規
則，三天以上必須要有公立醫院診斷證明，原告於早上7
點35分，撥手機請假，並沒有告知要請幾天，當下有核准
她去看病，事後被告都是只有用LINE，包括診斷證明也是
只有用LINE，之後原告就沒有到公司，後來三天之後原告
撥電話到辦公室，有告知原告請假總要有個日期有個時間
表，但原告回答她的手已經脫臼等語，原告只有用LINE傳
送她在中醫診所的掛號單，嗣1月29日有請原告提出公立
醫院證明，並建議原告要轉診，之後原告就再也沒有訊息
、所以原告從104年1月30日到2月4日都是曠職。
（三）被告沒有特別訂定請假規則，都是依照勞基法規定。因為
原告提出來都是國術館診斷證明，被告建議原告轉診，或
者出示公立醫院證明。LINE不能請假。
（四）被告公司工作輕鬆不知道為何原告會因工作受傷。原告可
以每天看病，卻沒有辦法抽空到被告公司來做正式的請假
，甚至在電話中，加重她的病情，被告公司也有能力做適
當的調度原告職務的問題，可是原告遲遲都未出面等語置
辯。併為答辯之聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、原告主張之事實，
業據提出103年2月薪資單、德昇中醫診所
醫師診斷證明書、103年1月24日與總店長朱慧羚之LINE對話
紀錄、103年1月26日至103年2月4日間公司LINE群組之對話
紀錄、新北市政府勞資爭議調解
記錄、103年8月至104年2月
之薪資單、新北市立聯合醫院醫療費用收據等件影本為證，
惟被告到庭則以前詞置辯。是本件所應審酌者
厥為：原告於
被告104年2月4日終止勞動契約時，原告有無合法請假或已
無正當理由繼續曠工3日，被告終止本件勞動契約是否合法
？
（一）原告主張於104年1月24日向被告請假，被告同意原告請假
後，於104年2月4日擅自解僱原告
等情，
經查除104年1月
24日當日，被告表示有核准，同年月25日為原告休假外，
其餘天數被告均否認原告有請假之情事，
堪信原告於104
年1月24日已合法請假。又原告主張於104年1月26日至同
年2月4日間確有請假乙事，並提出LINE對話訊息及德昇中
醫診所104年1月27日及同年2月4日診斷證明書各1件為證
，然均為被告所否認，原告主張於104年1月26日至同年2
月4日已合法請假
顯有疑問，按勞工請假規則第10條規定
：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理
由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假
手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文
件。」被告自陳公司沒有訂定請假規則，全依勞基法規辦
理，則依
上開勞工請假規則原告可以事前親自以口頭或書
面敘明請假理由及日數辦理請假，而所謂請假證明文件，
亦無須公立醫院診斷證明。然查依原告提出LINE訊息資料
，其中104年1月24日下午8點35分，原告稱「我星期一（
查為1月26日）也請假」外，於104年1月27日以LINE軟體
傳送德昇中醫診所104年1月27日診斷證明書給被告，被告
則於104年1月26日、28日分別回傳原告「沒有關係，公司
會處理」、「...公司內部代班姊妹需要你目前使用的遙
控器...祝早日康復」，可
堪信被告於104年1月26日至28
日均有准許原告請假。而被告於104年1月29日傳LINE訊息
「由於你的手傷請假天數已超過3天，依公司規定需附公
立醫院證明...」，縱認為被告於104年1月29日要求原告
提出公立醫院證明始能請假並無所據，然從104年1月29日
起至同年2月4日從原告提出LINE訊息對話記錄，並無任何
原告表示要請假及請假日數為何的對話，則原告稱於104
年1月29日起至同年2月4日有合法請假，
難謂有據。
（二）按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者
，雇主得不經預告終止契約；又因此種情形而終止勞動契
約者，勞工不得向雇主請求資遣費，勞動基準法第12條第
1項第6款、第18條第1項分別有所明定。本件原告於104年
1月29日後，未依勞工請假規則第10條之規定辦理請假手
續，已如前述，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為
由，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，不經預告而終
止與原告間之勞動契約，自屬有據。又兩造間之勞動契約
既經被告依勞動基準法第12條第1項第6款規定不經預告而
終止，則依同法第18條第1項之規定，原告自不得向被告
請求資遣費。又被告於事後給原告9天病假，並給付原告
此期間之薪資，因此，原告依勞工退休金條例第12條規定
第1項規定，請求被告給付短發薪資、資遣費及非自願離
職證明，顯無所據。
四、
綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付原
告4萬6,476元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並發給原告非自願離職之服務證明書，
均無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據
暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與
本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書 記 官 黃炎煌