臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板勞簡字第56號
原 告 黃武明
訴訟
代理人 蔡錦得
律師
被 告 美速企業有限公司
法定代理人 何涼圳
訴訟代理人 林育生律師
複 代理人 曹尚仁律師
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，於民國105年4月14日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國92年11月20日起受僱於被告，擔任清
潔作業員職務，
兩造約定如案件由原告招攬者，被告給予原
告三成當業績獎金，如由被告招攬交原告施作者，被告給予
原告五成當業績獎金，平常點工部分則以日薪新臺幣（下同
）2,500 元計酬。
詎被告於104 年8 月9 日
非法片面解僱原
告，原告遂於新北市政府勞工局調解時以被告違法解僱為由
，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款終止勞
動契約，並請求被告給付
資遣費45萬8,767 元。
爰依勞基法
第14條第4 項、第17條規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：被
告應給付原告45萬8,767 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，並願供
擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告係自己離開公司要去創業，兩造應係
合意終
止勞動契約，且兩造自101 年6 月以後，已非
僱傭關係，而
係
承攬關係等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保請准
宣告免為假執行。。
三、原告主張其自92年11月20日起受僱於被告，擔任清潔作業員
職務，兩造約定如案件由原告招攬者，被告給予原告三成當
業績獎金，如由被告招攬交原告施作者，被告給予原告五成
當業績獎金，平常點工部分則以日薪2,500 元計酬等節，
業
據提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、新北市政府
勞資爭議調解紀錄、存摺交易明細為證，復為被告所不爭執
，自
堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付資遣費45萬8,767 元乙節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：原告請求資遣
費，有無理由？茲說明如下：
按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告
期間之工
資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契
約或
合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離
職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞
工於無同法第14條第1 項各款情形而單方片面表示終止契約
，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情形，勞工亦無請
求資遣費之權利。本件被告
抗辯兩造係合意終止勞動契約乙
節，有原告自行提出其與訴外人即被告之總經理何涼勝
暨其
配偶之LINE通訊軟體對話紀錄為證，依原告與被告之總經理
配偶對話紀錄所示：「（被告之總經理配偶）：你如果覺醒
不好，那就離開公司，自己出去發，不就好了。（原告）：
我說過了，等淡水工作完成。（被告之總經理配偶）：嗯，
那就淡水完成後」、「（被告之總經理配偶）：你也可以獨
當一面了，自己當老闆，像家駒一樣。（原告）：妳別人不
拿來比較。（被告之總經理配偶）：好好闖一翻事業。（原
告）：提那個爛人。（被告之總經理配偶）：都是自己的。
（原告）：離開我是會離開的。（被告之總經理配偶）：不
需在看公司臉色。（原告）：都已經有心解，不可能會有合
作空間。（被告之總經理配偶）：涼勝他們也是會祝福你的
，以你的才能，早已不用屈就在公司了，你自己出去闖，出
去創業賺的還比在公司多。（原告）：當然。」、「（原告
）：工作都已經完成，擋也擋不了。很好阿！（被告之總經
理配偶）：那就看你要如何。（原告）：別怪我了。（被告
之總經理配偶）：嗯，反正有領教過了，之後你走自己的，
不要在用美速的名義接工作。（原告）：好。（被告之總經
理配偶）：公司就結到好望角。（原告）：好。（被告之總
經理配偶）：我想想，這樣你自己出去，賺的不用跟公司抽
，反而賺更多不是嗎？你已經可以獨霸一方了，何必還靠公
司呢？未來公司也要靠你才能成長阿，總是有合作的空間。
（原告）：謝謝。沒有合作空間。」等字，
堪認原告已與被
告之總經理配偶合意至淡水好望角案件結束後終止兩造間之
勞動契約。又依原告與被告之總經理對話紀錄所示：「（被
告之總經理）：好望角你寫了19工，要怎麼發？以這個案子
，我領5000獎金。（原告）：現場沒一個負責人再現場，監
督，妳以為我想每天一直往淡水跑嗎！妳有意見，當初就不
要接下這個案子。（被告之總經理）：那你覺得監督要發多
少。（原告）：光那2 天水電加班凌晨3 點，比什麼都還要
累。（被告之總經理）：我去看工地，也沒監督費可以領。
（原告）：妳有底薪，我沒底薪。（被告之總經理）：所以
你是淨利3 成。（原告）：再多講也是多餘的，以後好望角
有任何事就請他打電話回公司。（被告之總經理）：嗯，可
以，就公司處理，但你監督費19天要怎發，10萬利潤，扣你
的監督費。（原告）：16萬利潤，不是10萬。（被告之總經
理）：85萬含稅。（原告）：隨便妳們怎麼算，工程趕緊結
束掉。」、「（原告）：劉小姐已經告知我了。（被告之總
經理）：嗯，那就到好望角結束，你自己去創業。」等字，
亦足見原告要求被告之總經理儘速結算淡水好望角案件之
報
酬，其
顯有履行合意終止勞動契約之意甚明。再參以證人即
被告公司員工楊家保於本院審理時證稱：公司指派工作給伊
，伊不行拒絕不去，但原告可以拒絕公司指派之工作，原告
可以在外面接工作，伊及其他員工不行等語，堪認原告對於
被告之指派工作，有相當之自主性，其並非立於不對等之地
位，是其與被告就勞動契約終止之合意，
難謂有何被迫或不
對等之情事，自屬有效，故依前開說明，原告即不得再請求
被告給付資遣費。
五、從而，原告依勞基法第14條第4 項、第17條規定，請求被告
給付45萬8,767 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書 記 官 劉春美