臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1162號
原 告 仁都交通股份有限公司
法定
代理人 蔡懷仁
訴訟代理人 陳奎輝
被 告 謝韻薪
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾捌元及自民國一百零四
年四月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理 由
要 旨
一、原告主張：緣訴外人陳奎輝駕駛其所有車牌號碼000-000號
營業小客車（下稱
系爭車輛）於民國103年11月2日4時45分
許，行經新北市○○區○○路與板南路口時，遭被告駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，因未依號誌指示行駛，致
系爭車輛遭被告駕駛車輛過失毀損，計支出修復費用新台幣
（下同）7,100元（均為工資），併受有營業損失4,458元（
計算式：1,486元×3＝4,458元），合計金額為11,558元（
計算式：7,100元＋4,458元＝11,558元），被告應負
損害賠
償責任等事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、估價單、台北市計程車客運商
業同業公會、行照為證，並經本院
依職權向新北市政府警察
局中和第二分局調取
本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表2份、現場事故照片24張附卷
可稽，復為被告所不爭，
雖陳稱：伊無力負擔等語，
惟按有無
資力償還，
乃係執行問
題，不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第17
33號判例
參照），是被告所辯，
尚難憑採，
堪認原告之主張
為真實，則被告對本件事故之發生自應負過失責任甚明。
二、
經查：系爭車輛之修復費用計7,100元（工資400元、烤漆6,
700元），有估價單
在卷可稽，而前開修復費用7,100元，均
為工資（烤漆費亦屬工資之範圍），無零件材料費，無須折
舊。此外，原告受有3天不能營業之損失計4,458元（計算式
：1,486元×3天＝4,458元）。是原告得請求被告賠償之金
額，共計11,558元（計算式：7,100元＋4,458元＝11,558元
）。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書 記 官 蔡斐雯