臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板小字第1246號
原 告 恒裕科技股份有限公司
法定
代理人 范姜文宏
訴訟代理人 李溫欽
被 告 鼎傳國際運通有限公司
法定代理人 李佳蓉
訴訟代理人 陳嘉宏
上列
當事人間104年度板小字第1246號請求
損害賠償事件，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告
訴之聲明及陳述意旨：原告於民國103年8月25日委託被
告運送「MYLAR」乙批至中國廣東省永祥科技公司，計7500
片，價值美金625.5元，
詎料該批貨品到達目的地後，卻發
生內外箱皆嚴重破損，致
上開貨品全部毀損而不
堪使用，從
而遭原告之客戶永洋科技公司將該批貨品全部退回。
按「
民
法第634條（運送人之責任）運送人對於運送物之喪失、毀
損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到
，係因
不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過
失而致者，不在此限。民法第638條（損害賠償之範圍）「
運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付
時目的地之價值計算之。」、「運送物之喪失、毀損或遲到
，係因運送人之故意或
重大過失所致者，如有其他損害，託
運人並得請求賠償。」，民法第634條前段、第638條定有明
文。查被告受託運送原告之貨品，本有善良保管之責，然卻
發生內外箱皆嚴重破損乙節，核是事實，雖
非故意，應不能
免除有重大過失之責，
嗣經原告於103年12月29日以桃園茄
苳郵局第689號
存證信函催告被告依法負責，孰料卻不獲置
理，
爰依運送契約之
法律關係，請求被告應給付原告美金
625.5元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息
云云。
二、被告方面：
本件未經
言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有
適用（民事
訴訟法第436條第2項規定
參照）。次按十萬元盧布僅係甲
出售予俄國進口商丙之賣價，民法第六百三十八條第一項
規定，
乃係民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定，
託運人固可直接向運送人請求金錢賠償，
惟運送人乙僅負
依我國貨幣清償義務，蓋該條規定所謂「應依交付時目的
地之價值計算之」，僅係作為損害賠償額之計算標準，並
非以此即謂若目的地為外國即為外國貨幣之債，運送人不
負依外國貨幣清償義務，
易言之，運送人所負金錢賠償債
務，乃指本國貨幣，
而非外國貨幣，否則賣至法國以法郎
計價，則須賠法郎，顯非法理之平。（臺灣高等法院
暨所
屬法院84年度法律座談會結論參照）
（二）本件原告主張：
兩造間運送契約之貨品乙批價值美金625.
5元係原告出售予進口商中國大陸廣東省永洋科技公司之
賣價，有原告提出報價單影本1件附卷
可稽，
經查：該
買
賣契約價金幣別僅係作為損害賠償額之計算標準，並非以
此即謂運送契約之損害賠償為外國貨幣之債，運送人不負
依外國貨幣清償義務，易言之，運送人所負金錢賠償債務
，乃指本國貨幣，而非外國貨幣，
揆諸前開說明，原告請
求被告依運送契約賠償美金625.5元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯無理由，應
予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 李璁潁