臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1339號
原 告 成聯工程有限公司
法定
代理人 朱玉鈴
訴訟代理人 朱金富
被 告 元盟開發股份有限公司
法定代理人 林連富
訴訟代理人 林信良
林可欣
上列
當事人間請求給付服務費事件，於民國104 年11月12日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一○四年
五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟伍佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告承包中研苑C 棟新建工程（下稱
系爭工程），
亟需粗工及打石工若干名，
乃於民國103 年11月24日至104
年1 月15日經由訴外人即系爭工程現場工地主任王聖傑向原
告叫工，
前揭期間原告於103 年11月份共派遣14名粗工及3
名技術工即打石工，12月份則派遣粗工20人，另加班2 小時
，104 年1 月份則派遣18名粗工及2 名技術工，粗工工資每
天新臺幣（下同）1,500 元計，加班則為每小時250 元，技
術工每天2,500 元，
本件原告共派遣52名粗工及5 名技術工
，另加班2 小時，故原告得請求之派遣工資合計共9 萬5,55
0 元【計算式：1,500 元52人＋2,500 元5 人＋250
2 小時＝91,000元，含稅為91,000（1 ＋5 ％）＝95,550
元】
等情。被告則以其係業主並
非施工廠商，相關工程均由
其發包給施工廠商，被告並未與原告簽訂任何契約。系爭工
程泥作貼磚及木工統包工程，係由原告發包給玄丞工程有限
公司（下稱玄丞公司），原告係由玄丞公司委派至現場施工
，與被告無關，且王聖傑亦非工地主任等語置辯。
二、
經查，原告主張於
上開時地派工，計有派遣工資9 萬5,550
元未收乙情，
業據其提出系爭工程現場照片、估價單、發票
、
承攬報酬明細表為證，自
堪信為真實。就王聖傑有無權限
委派原告至現場施工乙節，證人王聖傑到庭證稱：因為玄丞
公司沒有來清理，所以就由我來叫工，我有跟公司講，後續
有一些點工的負擔由公司扣玄丞公司的工程款來負擔，我是
跟公司的老闆講而已，有無同意不曉得；
嗣又證稱：有跟公
司報備，但是公司認為點工的部分認知是按照跟玄丞公司的
合約內容，應該由玄丞公司去負擔。當初為了達成公司的進
度，所以沒有辦法，只好請原告先清理等語，可見被告確實
未明確同意由王聖傑逕行委派原告施工。
惟證人王聖傑亦證
稱：我有在中研苑C 棟的新建工程現場監工，103 年11月之
後因為玄丞公司有一些缺失，都沒有叫工來處理，我直接跟
原告叫工，後續就從被告給付玄丞公司的工程款扣除給原告
，這段期間點工單是由我簽名，名片係因當時名片不夠，所
以把主任陳仟龍劃掉寫上自己的名字，系爭工程之工地除了
我，沒有其他工地主任等語，而王聖傑係受被告指揮，且由
被告派至系爭工程現場監工乙節，亦為被告當庭所
自認（見
板小卷第23頁反面），是王聖傑既係由被告指派至現場負責
監工，且期間長達數月，並提出印有被告名義之名片，自足
以使原告信賴其為有
代理權之人，是本件
堪認被告有以自己
之行為表示以代理權授與王聖傑，對於原告自應負授權人之
責任。從而，原告依
表見代理及委任關係，請求被告給付9
萬5,550 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日（即104 年5 月21日
）起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 劉春美