裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板小字第1457號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　鍾富丞 被　　　告　佳紘交通股份有限公司 法定代理人　謝佳紘 被　　　告　陶坤義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年8月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟零壹拾捌元，及被告陶坤義 自民國一百零四年六月二十日起；被告佳紘交通股份有限公司自 民國一百零四年六月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰捌拾元，其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告所承保之被保險人邢宏魁所有，由訴外 人邢宏魁所駕駛之車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系 爭車輛），於民國102年6月1日19時30分許，行經新北市○ ○區○○路、景安路口時，因被告陶坤義駕駛車號000-00號 車，因停靠不當，擦撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛 受有損害。又系爭車輛受損部分，原告業依保險契約賠付被 保險人邢宏魁修理費用新臺幣（下同）69,457元（工資22,6 75元、零件46,782元），即損害係因被告陶坤義駕駛時之過 失行為所致，自應賠償上開損害。另被告陶坤義為被告佳紘 交通股份有限公司之員工，因執行職務之行為造成原告財產 之損害，依民法第188條第1項之規定，僱用人即被告佳紘交 通股份有限公司應與受僱人即被告陶坤義連帶負損害賠償之 責，爰依民法第184條、第188條第1項前段規定，請求被告 賠償原告69,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張被告陶坤義於上開時、地駕車，因停靠不當，致撞 擊系爭車輛等事實，業據其提出業據其提出道路交通事故 當事人登記聯單、理賠申請書、行照、駕照、發票、估價單 及照片為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和第一 分局調取上開車禍處理資料查明屬實，有該分局104年5月28 日新北警中一字第0000000000號函既所附現場圖、道路交通 事故調查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽 。而被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、 民法第188條第1項分別定有明文。本件被告陶坤義就系爭車 損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之 規定，請求被告陶坤義負損害賠償責任，洵屬正當。而被告 陶坤義既為被告佳紘交通股份有限公司之受僱人，因被告陶 坤義執行職務不法致生系爭車損，揆諸前開規定，被告佳紘 交通股份有限公司自亦應與被告陶坤義連帶負損害賠償責任 。茲就原告請求之金額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上 所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復 項目所須之零件及工資共計69,457元（工資22,675元、零件 46,782元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為102年5 月28日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至102年6月1 日受損時已使用3日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算 結果，其使用年數應以1月計。再依行政院所頒定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件 修理費依上開標準計算其折舊額為1,439元〈計算式：第一 年：46,782元×0.369元×1/12＝1,439元；元以下四捨五入 ），即原告得請求之零件修理費為45,343元（計算式：46,7 82元－1,439元＝45,343元）；至於工資部分無折舊問題。 是原告得請求賠償之修復理費用為68,018元（計算式：45,3 43元＋22,675元＝68,018元）。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付68 ,018元及被告陶坤義自起訴狀繕本送達翌日即104年6月20日 起；被告佳紘交通股份有限公司自起訴狀繕本送達翌日即10 4年6月6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第85條第2項 、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 4 日 書 記 官 蔡斐雯