臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1847號
原 告 永昌小客車租賃有限公司
法定
代理人 黃國隆
被 告 董世全
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國104年9月30日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰玖拾元，及自民國一百零四
年七月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理 由
要 旨
一、原告主張被告於民國104年5月23日向原告租用車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），並約定租賃
期間自
104年5月23日起至104年5月24日止，租金每日新台幣（下同
）1,600元，
詎被告於104年5月27日始交還原告，積欠104年
5月24日至104年5月26日止之租金共4,800元。且被告於租賃
期間因駕駛不慎致系爭車輛受損，原告因而受有修繕車輛費
用43,794元（烤漆費用9,300元、零件費用27,094元、工資
費用7,400元）、修繕期間17日營業損失27,200元（1,600元
×17天＝27,200元），是被告共應給付75,794元之事實，
業
據其提出汽車出租約定書、估價單、行車執照各乙份為證。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場
，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，自應認原告主張
為真實。
二、租金費用：按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439
條第1項前段定有明文。查被告積欠原告自104年5月24日起
至104年5月26日止之租金，依系爭汽車出租約定書第1條，
租金為每日1,600元，是原告共得請求租金4,800元（計算式
1,600元×3＝4,800元）。
三、修車費用：系爭RAE-0798號租賃小客車為000年10月出廠使
用（
推定為10月15日），有行車執照影本在卷
可稽，至104
年5月27日受損時已使用1年7月又12日，依營利事業所得稅
結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，為1年8月，其零件已有折舊，據原告
所提出之估價單
所載，修車支出之零件費為為27,094元，更
新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐
用年數5年，每年折舊千分之三六九，
上開零件之折舊金額
為14,204元〔計算式：第一年：27,094×0.369＝9,998；第
二年：（27,094－9,998）×0.369×8/12＝4,206；9,998＋
4,206＝14,204元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為12,890元（27,094元－14,204元＝
12,890元）。此外，原告另支出修車工資7,400元、烤漆費
用9,300元，是原告共得請求之修車費用計29,590元（計算
式：12,890元＋7,400元＋9,300元＝29,590元）。
四、營業損失：按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形
或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。
本件原告主
張系爭車輛因受損維修期間無法出租他人，而受有營業損失
27,200元乙節，業據其提出匯豐汽車股份有限公司汽車修理
估價單、汽車出租約定書乙紙為證，而系爭車輛出租價格每
日為1,600元，佐以匯豐汽車股份有限公司汽車修理估價單
上載「進廠時間104年5月27日、開始維修時間104年6月4日
、預估完工時間104年6月12日」等語，則原告請求被告賠償
17日之營業損失計27,200元(計算式：1,600元×17＝27,200
元)，為有理由，應予准許。
五、綜上：原告因被告
侵權行為所受之損害，為61,590元（計算
式：4,800元＋29,590元＋27,200元＝61,590元）。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書 記 官 蔡斐雯