裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板小字第2062號 原　　　告　黃玉玲 被　　　告　卓統揚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10 月20日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾貳元，及自民國一○四 年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一即新臺幣貳佰伍拾元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）25000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國（下 同）104年10月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給 付原告88900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告於103年12月4日下午4時16分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○號時， 因路邊起駛未讓行進中之車輛優先通行之過失，撞擊原告所 有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原 告人、車倒地，因而受有腿部受傷之傷害。原告得依侵權行 為之法律關係請求被告下列金額： (1)工作損失：原告原任職廣陸紙器有限公司，每日工資約 1300元，受傷期間16天無法工作，計損失工資收入20800 元。 (2)其他物品損壞費用：褲子3500元、鞋子2000元。 (3)因出庭而受之損失：原告因系爭事故請假三天出庭，致受 有損失3900元。 (4)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求精 神損失賠償60000元。 為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告 88900元（25000＋3900＋60000＝88900），及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。 三、被告則辯以： （一）原告主張因本案交通事故，致生16天無法行走、外出須居 家休養，而致須請假16日，每日1300元計20800元、及褲 子3500元、鞋子2000元之損害求償，惟未見鞋子收據，及 上揭情事是否皆屬實，仍有調查必要。 （二）原告雖已提示廣陸紙器有限公司之請假證明，惟其僅加蓋 公司大章，未有負責人印章，是否屬實有疑，故請鈞院函 詢原告所屬之廣陸紙器有限公司，請其提供原告103年12 月之請假紀錄文件、出勤紀錄表；再為免該公司維護原告 ，及若確有請假16日，其103年12月之薪資勢不可能達4萬 餘元(50萬除12個月)，尚請鈞院函請財政部北區國稅局中 和稽徵所，提供原告103年12月之薪資扣繳資料，依其公 司向國稅局申報之原告103年12月之薪資扣繳憑單，自可 明是否請假16日、及該公司有無因維護原告而開立請假16 日之證明，亦或原告自行制作。 （三）函詢原告所持行動電話0000000000門號之電信公司之通訊 紀錄，蓋觀其通聯有無自公司所在附近、或外出之通訊紀 錄，即明所言無法行走外出故須請假16日是否屬實。 （四）函詢調查原告就診之雙和醫院，雖原告已提示診斷證明書 ，然蓋依其出具之診斷證明書，係依原告自行要求醫生於 證明書上，以手寫方式加具「宜修養七日」字樣，則何以 須請假16日，甚者該診斷證明書係為乙種證明書，涉訴訟 事者，應開立甲種證明書，此觀該醫院證明書之備註欄自 明，若係以甲種證明書之標準，是否構成「宜修養七日」 要件，為此惠請鈞院函詢雙和醫院調查。 （五）懇請函詢勞保局查詢原告之103年11月、12月及104年1月 至三個月之投保薪資為何、及請原告提示薪資轉帳之銀行 存摺，或函請銀行提示原告103年12月薪資轉帳之帳戶明 細表，以證明確為實際薪資；蓋勞工保險依勞工保險條例 第十四條及其施行細則第三十二條規定，勞工投保薪資應 按其月薪資總額再按「勞工保險投保薪資分級表」規定之 金額申報，此為強制規定，非投保單位可任意增減。又薪 資即指勞動基準法第二條第三款規定之工資，為勞工因工 作而獲得報酬，包括工資、薪金及按時、計月、計日、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之。是而依其投保薪資即自明其實際薪 資，亦或該公司虛報，有違勞動基準法第七十二條規定。 （六）對於事故的發生，伊是有違反道路安全的規定，但是原告 要求不合理。伊當初會發生修車是希望他能先上班能有收 入，但原告一直追加上來各等語。 四、本院之判斷： （一）依兩造所不爭執、由警員黃錦誠所繪製之車禍現場圖所示 ，原告所騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱普重機 車）右側車身與被告所駕車號0000-00號自用小客車（下 稱自小客車）左前車頭相撞擊，又普重機車沿景平路直行 往圓通路方向行駛，自小客車則沿景平路路邊起步切入景 平路車道直行，足見自小客車路邊起駛未讓行進中之普重 機車優先通行，應為肇事原因，普重機車則無肇事因素。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被 告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責 任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ㈠損失工資收入20800元：依原告所提雙和醫院診斷證明書 之記載，原告於103年12月4日至急診就診，宜門診追蹤治 療，宜休養7日，此有該診斷證明書影本乙紙在卷可稽（ 調解卷宗第6頁），又原告每日薪資為1416元，此亦有原 告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本乙紙在卷可憑（調 解卷宗第7頁），是原告請求有據之金額為9912元，至逾 此之請求，難認有據，不應准許。 ㈡其他物品損壞費用－褲子3500元、鞋子2000元部分：其中 褲子損壞部分，業據原告提免用統一發票收據影本乙紙為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，應予准許；至鞋 子部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准 許。 ㈢因出庭而受之損失3900元部分：原告為保護其權益所支出 之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關 係存在，是原告此部分請求，難認有據。 ㈣慰撫金60000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字 第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度 、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 60000元，尚嫌過高，應予核減為10000元為適當，是其逾 此範圍之部分即不應准許。 綜上所述，原告之請求，在23412元之範圍內為有理由， 逾此範圍之請求，則為法所不許。 （三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23412 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息之部分，為有理 由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回 ，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書 記 官 莊雅萍