裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板小字第2388號 原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　朱英哲 　　　　　　孫啟睿 被　　　告　欣瑩貿易有限公司 法定代理人　葉宇倫 上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國105年2月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零肆拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）78,048元。嗣於於104年12月2日言詞 辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告204,86 2元；之後於105年2月17日言詞辯論期日，原告當庭變更聲 明，請求被告應給付原告78,048元，核屬擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告對訴外人龍艷紅（身分證字號Z000000000） 任職於被告之薪資債權於本金167,361元及自87年5月30日起 至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及按月依百分之 3計算之違約金範圍內聲請強制執行，查被告並未於法定期 間內聲明異議，業蒙鈞院於103年3月27日核發新北院清103 司執明字第19091號扣押命令在案，准許原告收取訴外人龍 艷紅之每月應領薪津三分之一，並於103年4月25日核發移轉 命令在案，惟該命令核發迄今，被告均未聲明異議卻拒不履 行，原告至今分文未取毫無受償，期間經原告於103年11月 14日寄發存證信函予被告，被告均置之不理，原告迫於無奈 ，僅得依法提起本訴，以茲救濟。次查，按執行法院所發之 移轉命令，係將被告對已扣押之薪津債權業依執行命令移轉 於債權人，即債權主體移給債權人，被告應向債權人為清償 ，故原告（即債權人）可向被告請求給付所扣押之款項，是 原告提起本訴，與法有據。末查，被告至遲應於收受移轉命 令即103年4月起將所扣押之薪津移轉於債權人，詎被告迄今 皆未履行該義務，至少累積16個月薪津未給付予原告，經查 訴外人龍艷紅於被告公司每月薪資至少可扣押14,633元，故 被告每月應給付原告4,878元（14,633元x 1/3），迄今累積 共78,048元（4,878x16），故被告應給付原告78,048元，為 此爰依兩造間移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告78 ,048元。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：訴外人龍艷紅是被告法定 代理人之母親，而訴外人龍艷紅事實上只是掛名，並沒有實 際付薪水給她，故原告應該要向原債務人即訴外人龍艷紅追 討，並不是向原告公司催討，而且被告公司從去年5月間就 沒有實質營運，被告沒有錢支付這些款項等語置辯。 四、原告主張之事實業據提出本院103年度司執明字第19091號扣 押命令、移轉命令、存證信函及回執各乙份、龍艷紅國稅所 得資料、被告公司資料乙份為證，而被告不否認有幫訴外人 龍艷紅投保，惟辯稱訴外人龍艷紅只是掛名，並沒有實際付 薪水給她，故原告應該要向原債務人即訴外人龍艷紅追討， 並不是向原告公司催討，而且被告公司從去年5月間就沒有 實質營運，被告沒有錢支付這些款項等語，是本件所應審酌 者為原告之請求是否有理由？。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「執行法院所發之 收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向 第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而 未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於 債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字 第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉 命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查：本件被告 雖辯稱債務人訴外人龍艷紅只是掛名，並沒有實際付薪水給 她之事實，為原告所否認，依前揭法條說明，自應由被告對 於上開有利於己之事實，負舉證責任。然查，被告就其所辯 僅空言陳述，並未提出任何證據證明，而本院依職權調閱訴 外人龍艷紅之勞保投保資料，並向衛生福利部中央健康保險 署調閱訴外人龍艷紅101年起至104年間之投保資料結果，訴 外人龍艷紅自100年3月1日至104年7月30日間由被告投保勞 工保險，而訴外人龍艷紅自99年3月1日至104年7月1日間由 被告投保全民健保，又被告於103年5月15日收受本院移轉命 命令後並未聲明異議，是被告上開所辯並無足採。另被告雖 以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題 ，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733 號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主 張為真實。 六、從而，原告本於強制執行移轉命令之法律關係，請求被告應 給付原告78,048元，即無不合，應予准許。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本 件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 書 記 官 謝淳有