裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 104年度板小字第2685號 原　　　告　東利租賃有限公司 法定代理人　林庭帆 訴訟代理人　楊士賢 被　　　告　湯正君 上列當事人間104年度板小字第2685號請求侵權行為損害賠償事 件於中華民國104年12月22日言詞辯論終結，於中華民國104年12 月29日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出 席職員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰叁拾壹元，及自民國一百零 四年十一月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣捌佰玖拾伍元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆萬肆仟柒佰叁拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）104年9月16日向原告公司承 租車號0000-00號租賃小客車乙部，雙方言明車輛租金平日 一日為新臺幣（下同）1550元，假日一日則為2070元，租賃 期間自104年9月16日起至104年9月20日止，兩造並簽具汽車 租賃契約書乙份為憑。詎料被告於承租期間發生交通事故， 導致系爭車輛損壞。經被告將系爭車輛送修，計受有維修費 用新台幣（下同）42250元、租金15500元、交易性貶值1056 3元之損害，按兩造租賃契約第8條、第9條之約定，上開損 害自應由被告負擔，雖經原告數次催索，惟被告均置之不理 。爰依租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告5萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、原告主張之事實，業據提出汽車租賃契約書、估價單、行照 、車損照片等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭，復 未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結 果，原告之上開主張堪信為真實。 四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。 是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除。查系爭車輛係於101年7月31日領牌使用，有行車執照 影本在卷可佐，至104年9月16日受損時，已使用逾3年1個月 又16日依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，其折舊年數為3年2個月，而本件維修費 用為38500元（其中工資為6200元、零件14800元、烤漆1750 0元），有原告提出之估價單1紙可佐。本院依定率遞減法計 算折舊後，其得請求賠償之金額為19606元（零件、烤漆折 舊後損害分別為6989元、6417元，加計工資6200元），核為 原告修復所必要費用；又原告修車期間5日不能使用租賃車 輛所失利益15500元，亦係因原告債務不履行所生損害；另 依兩造契約第9條以車輛維修費25%計算交易性貶值為9625 元，被告亦有賠償義務，合計原告請求被告賠償44731元， 尚屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。 五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付44731元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年11月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。 七、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 李璁潁