裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板小字第2850號 原　　　告　陳永文即民生汽車商行 被　　　告　名輝服飾有限公司 法定代理人　洪彰偉 上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年1月28日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一○四年 八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告公司將所有車號0000－00、7A－8095、6073－G3號車 分別於民國102年11月20日、102年12月21日、102年12月 27日、103年1月8日、103年4月2日、103年4月9日、103年 7月9日前來原告公司（民生汽車）保養車子及維修，保養 及維修完後均有簽單作為依據，共計積欠原告新臺幣（下 同）44,650元之保養及維修費未清償，雖經原告公司多次 催討，被告均置之不理。為此依契約之法律關係提起本訴 ，求為判決：被告應給付原告44,650元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 （二）對於被告抗辯之陳述： ⑴估價單上簽名是被告公司司機之簽名。估價單上之品名都 是修好的，被告迄今尚未付錢。 ⑵被告主張車號00-0000這台車是被告公司老闆洪彰偉之父 親在開的，這部車也是被告公司司機開來給原告修理的， 被告公司的相關車輛給原告維修、保養已經約有25年，被 告公司給原告修理最後一次是在103年7月9日，後來就沒 再給原告修了。 ⑶被告主張沒修好的部分，都是103年6月25日維修估價單， 與本次請求無關。 三、被告則以： （一）被告車輛送至民生汽車商行維修主因是： ⑴車號0000-00汽車水溫異常升高，車廂內冷氣不冷且很熱 。 ⑵車號0000-00汽車行駛時容易抖動且無力。 上述二車送修數次均未能良好修理好，且民生汽車商行在 被告公司人員取車時告知，每日要在水箱多加一點水，避 免溫度升高，而車輛抖動的情況並未說明，民生汽車商行 把車輛保養後再交給被告公司人員，那麼請問：如果用每 天加水的方式，被告送修到底是什麼問題？又幫被告修了 哪裡呢？關於車輛問題，原告汽車商行始終沒有給被告合 理答覆。 （二）被告經多次在原告汽車商行無法把車輔完好修理且無任何 明確的答覆後，被告公司為了車輛使用人的安全，被告在 103年8月找其它的修車行檢修6397-GT完全順利修好後， 再於103年9月將6073-G3送到車展汽車檢修，其結果與原 告汽車商行差異太大，同時被告請修車廠幫忙檢查原告車 行所說的維修部分是否正確，得到的答覆是引擎部分的零 件如果有更換的話必須是從引擎後段處理，但他們在檢視 時並無發現有維修的痕跡，然而；經車展汽車的正確檢修 後，6073-G3車輛迄今使用一切正常，這點被告也告知原 告汽車商行，但他們並未給手回應，只是要收錢，且車展 汽車的收費明細清楚、合理，不像原告汽車商行所示的估 價單。 （三）6397-GT車輛在103年8月被告送到車展汽車檢查抖動主要 原因為前輪『下三角架』及『前李子串』損壞，如果在急 剎車或是遇到較大坑洞時會發生斷裂導致翻車，經車展汽 車完善的檢修完成後迄今車輛使用狀況良好。如果被告沒 有及時請車展汽車檢查車輛，導致人員在使用車輛時發生 的危險或是傷亡是誰應該負責呢？站在良知及勞資雙方的 關係，公司是必須要承擔的，而如果真的發生意外時民生 汽車商行是否又可以規避責任呢？ （四）近年來我們已承受太多的食安問題，而這些食安問題的發 生就是起源于企業良知的不足，臺灣在創造MIT的形象實 屬不易，經多年的政府及企業的努力創造出MJT的優良形 象於全世界，但是;也輕易的損壞在一些無良知的企業手 上。 （五）為了維護被告公司車輛使用人員的安全，被告公司多次請 原告汽車商行把車輛問題檢修好，但總是沒有解決問題， 每次去修車，就是處理一些保養或是不相關的問題，主要 問題均未解決，如此反復多次，尤其是在103年6月25日的 維修，完全沒有解決問題，反而提出更高的收費，也就是 這一次讓被告尋找其它的修理廠檢修，而在其它的修理廠 能一次檢修完成的為何在原告汽車商行屢次檢修無效，這 就讓被告對他們的維護保養方面的誠信不禁起疑，尤其是 多次要他們解釋問題，他們總是不給答覆。 （六）為了6073-GT的水溫升高及冷氣問題，被告在原告汽車商 行支付了30,135元，維修無效，之後在車展汽車維修，支 付了34,335元，完全修好，那麼在消費者權益上，原告汽 車商付是否該負應有的責任呢？被告公司與原告汽車商行 的主要爭議點是在這一次，在此被告公司主張原告汽車商 行應該將該筆款項退還本公司，之後被告公司將在15日內 請其它修車廠確認原告汽車商行在6073-G3及6397-GT兩輛 車上所換的零件、廠牌、價格是否屬實後，支付其應付費 用，如有不實，本公司有權提出告訴及請求賠償。 （七）7A-8095車輛非被告公司管轄車輛，其相關費用與被告公 司無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。 四、原告主張被告公司積欠保養及維修費用之事實，業經其提出 估價單7張為證。而被告不否認有將車輛送交原告保養及維 修，惟就原告之請求則以前詞置辯，並提出車展汽車維修單 及發票2份、原告估價單及已收費簽單為證。是本件所應審 酌者為被告所辯是否足採？按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文 規定。經查：被告雖提出車展汽車維修單為證，惟查，其上 之維修項目為汽缸床、汽缸蓋、汽門室墊片、水浦、節溫器 、水箱、冷排、冷氣管、冷媒、水塞更換等項目、而原告估 價單上之品名為機油、油心、空氣心、變速箱換油、左前輪 胎、右後輪胎、空氣流量器、清潔器門、電腦測量調整˙˙ ，是被告所辯未修好部分與原告請求修繕及保養之標的並不 相同，而被告所提之證據乃是其車需再另外維修之項目，是 被告就其所辯未能舉證以實其說，故其辯稱原告未將其車輛 維修好，並非事實而無足採。至於被告另辯稱7A-8095車輛 非被告公司管轄車輛，其相關費用與被告公司無關云云；惟 查，本院依職權調閱7A-8095車輛之車籍資料，車主仍是被 告公司，此有公路監理電子閘門資料附卷可稽，是被告前述 所辯亦無足採，而原告主張之事實，應為實在。 五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告44,650元 及自支付命令送達翌日即104年8月29日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之 19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 書 記 官 陳嬿如