裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　104年度板小字第319號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　邵憲源 被　　　告　陳宏州 訴訟代理人　洪世鴻 被　　　告　李清雄 　　　　　　祐祥交通有限公司 上　一　人 法定代理人　羅坤水　　住桃園市○○區○○里○○000號 上二人共同 訴訟代理人　張詠致　　住新北市○○區○○路0段000號3樓 上列當事人間104年度板小字第319號請求侵權行為損害賠償事件 於中華民國104年3月24日言詞辯論終結，於中華民國104年3月31 日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職 員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳萬壹仟零捌拾伍元，及被告李清雄 自民國一百零四年一月二十四日起，被告祐祥交通有限公司自民 國一百零四年一月十五日起，被告陳宏洲自民國一百零四年一月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零捌拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：被告李清雄駕駛X6-936號營業用曳引車，於民國 （下同）102年1月14日11時35分許行經新北市○○區○道○ 號公路41公里280公尺處，因變換車道或方向不當，而被告 陳宏洲駕駛6731-PD號自用小客車亦因未注意車前狀況，致 撞損原告所承保訴外人宏吉棉紙禮品行所有由訴外人葉青樺 駕駛之2273-FH號自用小客車，案經國道公路警察局第六警 察隊樹林分隊處理。按「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任」、「不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，又「汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人 者，駕駛人應賠償駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第196條及第191條之 2前項分別定有明文。本件事故中被告李清雄、陳宏洲既因 過失致原告所承保之車輛受損，依法自應連帶負損害賠償責 任。經將系爭汽車送交訴外人友泰汽車維修中心估修，計支 出新台幣（下同）54250元（工資：14400元、烤漆：6300元 、零件：33550元、拖吊費3000元），被告李清雄、陳宏洲 應負連帶損害賠償責任。另被告祐祥交通有限公司為被告李 清雄之僱用人，依民法第188條規定，被告祐祥交通有限公 司應與被告李清雄負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為、 保險代位之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付連 帶原告54250元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於言詞辯論時，依平均法折舊， 減縮請求之金額為21085元（系爭車輛已出廠至本件事故已 10年1個月，零件、烤漆折舊後損害為3685元、加計工資144 00元，拖吊費3000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 三、原告主張之事實，業據提出行、駕照、保險單、車損照片、 道路交通事故調查卷宗、登記聯單、研判表、估價單、統一 發票、拖救三聯單、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書 、肇事處理報告、理賠計算書、信函、雙掛回執等件影本為 證；而前述交通事故並經本院依職權向內政部警政署國道公 路警察局第六警察大隊調取事故調查報告表、現場圖、談話 紀錄表影本各1件、及現場照片33張附卷可稽，被告對於原 告主張之事實，並不爭執（見本院104年3月24日言詞辯論筆 錄），應認原告之主張為真實。 四、按民法第185條第1項前段規定、第188條第1項前段分別規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條 分別定有明文。被告李清雄因變換車道或方向不當，而被告 陳宏洲未保持行車安全距離均為肇事原因，而被告祐祥交通 有限公司之受僱人即被告李清雄就汽車被撞受損既有過失， 原告於理賠後自得依保險法第53條之規定，代位被保險人宏 吉棉紙禮品行對其行使侵權行為之損害賠償請求權。按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件 系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理 費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 查系爭車輛係於91年12月24日領牌，有行車執照影本在卷可 佐，至102年1月14日受損時，已使用逾10年又20日，其折舊 年數為10年1個月，而本件修復費用為51250元（工資：1440 0元、烤漆：6300元、零件：33550元），有原告提出之估價 單影本1紙可佐。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，系爭車輛之折舊年數為10年1個月，本院依定率遞減法 計算折舊後，其得請求賠償之金額為21085元（零件、烤漆 折舊後損害為3685元，加計工資14400元、拖吊費3000元） ，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止按年息5%計算之利 息，核均為原告修復所必要費用。 五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付21085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額 。 七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 李璁潁