臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第481號
原 告 宇盟實業有限公司
法定
代理人 張雅惠
訴訟代理人 王琳雯
被 告 壬申營造股份有限公司
法定代理人 許攸欣
訴訟代理人 黃素文
上列
當事人間請求給付工程款事件，於中華民國104年4月23日
辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○三
年十二月二十日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三即新台幣參佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告以新台幣壹萬柒仟玖佰肆拾捌元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告於民國（下同）99年1月30日向被告
承攬
施作第六大隊
暨社后分隊廳舍新建工程之「烤漆鋁格柵工程
」，
嗣原告依約施作完竣後，請求被告給付工程款新臺幣（
下同）000000元（含稅），
惟被告僅支付原告124117元後，
就剩餘款項52252元竟拒不付款（計算式：176369元-
124117元= 52252元），雖經原告屢次催促，
詎被告竟推拖
阻延，拒不清償，為此
爰依
兩造契約之
法律關係提起本訴，
求為判決：被告應給付原告52252元及自
支付命令狀
繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）依工程承攬書之約定，原告未徵得被告書面同意，不得請
求加價：
依兩造簽訂之工程承攬書(被證1)第八條約定：「1.本工
程所有圖樣、施工說明書(包括施工中甲方指示)、本合約
內之附件及工地現場四周環境等，乙方(原告)應完全明瞭
及切實遵照辦理;若有牴觸或不明時由甲方或甲方協調工
程司或顧問等之解釋為依據。圖樣說明書如有漏載但為現
實狀況或施作過程所必須時，均以一般工程慣例或工地主
管人員指示辦理，乙方須無條件配合，不得推諉或請求加
價。2.本合約內
所稱甲方之指示、核示、同意或解釋等，
均須以工地主管人員指示辦理，如以口頭給予指示或解釋
時，乙方應於三日內以書面送請甲方確認」。
經查，
系爭
工程承攬總價為135300元，被告已依約付清。原告主張工
程款為176369元，並未舉證
以實其說。
且依前引契約書第八條規定，原告並無被告之書面同意，
亦未徵得被告同意逕予施作，原告依約不得請求加價。
（二）依工程標單亦載明原告不得要求加價：
依系爭工程之工程標單(被證2)，說明第2點載明：「承商
於報價前應確實詳閱圖面，施工規範，運輸動線與進度現
況且得標後不得
異議或要求加價之情形發生」，工程標單
經原告蓋章確認無誤。是由前述，
本件縱然原告施作數量
有增加，亦不得要求加價。
（三）
綜上所述，被告並無給付工程款52252元之義務各等語。
三、本院之判斷：
（一）依被告所提兩造不爭執簽訂之工程合約書第五條之約定：
1.承攬總價：新台幣壹拾參萬伍仟參佰元（未稅），按實
做數量結算。2.工程簽約後不論工資物價漲落、匯率變動
、稅則更改等因素，乙方（即原告）均不得要求加價或延
長工期各等語，此有該工程合約書影本乙件在卷
可稽（被
證一），且原告對
上開合約書之真正亦不爭執。又被告已
給付原告124117元，亦為兩造所不爭執，則依
前揭約定被
告尚應給付工程款17948元〔計算式：（000000＋0000）
－000000＝17948〕。
（二）從而，原告依契約之
法律關係訴請被告給付17948元及自
支付命令狀繕本送達翌日即103年12月20日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之
小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 莊雅萍