宣 示 判 決 筆 錄 104年度板小字第60號
原 告 福哥交通有限公司
法定
代理人 吳俊德
訴訟代理人 謝秉琦
被 告 黃新慶
卓怡君
上列
當事人間104年度板小字第60號請求給付租車金事件於中華
民國104年2月3日
言詞辯論終結，於中華民國104年2月10日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解
惟本
書記官 李璁潁
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣捌萬壹仟元及自民國一百零三年十二
月十四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣壹仟元。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣捌萬壹仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告黃新慶於民國（下同）102年5月31日向原告
公司承租車號000-000號營業小客車乙部作為營業使用，雙
方言明車輛租金一日為新臺幣（下同）600元，簽具
租賃契
約書乙份為憑，並由被告卓怡君
具結為被告黃新慶之連帶
保
證人，按雙方合約書第一條規定，被告黃新慶應每5日繳納
車租一次，惟被告黃新慶
自承租日起陸續積欠租金，被告於
103年10月23日委託訴外人張坤彥將
上開車輛返還於原告，
然被告等仍未清償所欠租金，事後經原告多次催討，惟被告
等均置之不理，查被告黃新慶至103年10月23日止，共積欠
車租共計81000元未為清償，理應由被告給付予原告，為此
，爰依計程車租賃契約及連帶
保證契約之
法律關係，請求被
告應連帶給付原告81000元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息20%計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出計程車租賃契約書影本乙份、
存
證信函等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭，復未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，
原告之上開主張
堪信為真實。
四、從而，原告依計程車租賃契約、連帶保證契約之
法律關係，
請求被告連帶應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係
小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
六、本判決係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執
行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上
訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 李璁潁