裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板小字第759號 原　　　告　郭俊成 訴訟代理人　郭信宏 被　　　告　楊熙麟 　　　　　　理想煤氣有限公司 上　一　人 法定代理人　周素清　　住同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年5 月21 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰玖拾伍元，及被告楊熙麟自 民國一百零四年三月二十四日起，被告理想煤氣有限公司自民國 一百零四年三月十二月日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰陸拾 柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告理想煤氣有限公司（下稱理想煤氣公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：緣被告楊熙麟為被告理想煤氣公司所僱用之 員工，為從事業務之人，於民國103 年12月14日，駕駛車牌 號碼000-000 號機車，行經新北市○○區○○路4 段125 巷 2 弄27號前時，因迴車時之過失，致撞擊原告所有停放於路 旁之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）， 系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復零件費用新臺幣 （下同）7,450 元，且系爭機車之車衣因而受損，受有780 元之損失，合計8,230 元。又被告理想煤氣公司為被告楊熙 麟之僱用人，依法亦應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付上開金額，併為聲明：被告連帶 應給付原告8,230 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告楊熙麟則以：被告楊熙麟載運理想煤氣公司的瓦斯是有 不小心碰倒原告所有之系爭機車，被告有將之扶正，且該巷 道是防火巷，不應該停放機車，被告前後挪動要迴轉時才會 不小心撞到原告所有之系爭機車，系爭機車當時是有用一件 車衣蓋著，但車衣本來就有破掉等語置辯。併為答辯聲明： 原告之訴駁回。 四、被告理想煤氣公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 五、本件原告主張被告楊熙麟有於上揭時、地騎乘機車撞倒系爭 機車，致其所有之系爭機車及車衣受損等節，業據其提出行 車執照、估價單、統一發票及收據及受損照片等件為證，被 告楊熙麟固不爭執有撞倒系爭機車之事實，惟以前開情詞置 辯。經查： ㈠經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調取該事故之道 路交通事故調查卷宗，並當庭勘驗卷附監視錄影光碟，於畫 面時間顯示10時36分5 秒，被告騎乘機車載運瓦斯筒於畫面 下方，往前行進入巷道內，因巷道狹窄，被告前後推進並轉 入左側巷道欲迴轉停車時，在推進間撞倒停在巷道右側之原 告機車，被告見狀於停好其騎乘之機車後，有扶起原告之機 車後，嗣後搬運瓦斯筒進入左側巷道內等情，有本院104 年 5 月21日言詞辯論筆錄所附勘驗結果及監視錄影內容翻拍照 片可按。按汽車（包括機車）倒車時，應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；又按汽車 停車時，交岔路口十公尺內不得停車，道路交通安全規則第 110 條第2 款、第112 條第1 項第1 款、第111 條第1 項第 2 款分別定有明文。查觀諸卷附現場照片及監視錄影翻拍照 片所示，原告停放系爭機車之處所，乃係在交岔路口10公尺 以內，參諸前揭規定，應屬禁止停車之處所，而被告楊熙麟 於倒車迴轉時則有應注意能注意而疏未注意後方車輛之情事 ，是堪認本件事故之發生，係因原告在禁止停車之處所停放 系爭機車，適有被告楊熙麟亦疏未注意倒車迴轉時，應注意 後方車輛致發生碰撞。綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力 之強弱與過失之輕重，認本件車禍之造成應由原告負擔50% 、被告楊熙麟負擔50 %之過失責任，始屬相當。 ㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第196 條及第188 條第1 項分別定有明文。次按物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排 除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。再 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。查被告楊熙麟因過失不法致原告受有損 害，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告楊熙麟及其僱 用人即被告理想煤氣公司負連帶損害賠償責任，洵屬正當。 茲就原告請求之金額及項目審酌如下： ⒈系爭機車修理費用部分： 查原告所有之系爭機車係於103 年1 月（推定為1 月15日） 出廠，有行車執照在卷可按，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，故原告之上開機車，自出廠日迄本件事故發生時 即103 年12月14日，已使用11月，而系爭機車之修理費用為 7,450 元（均為零件），亦有估價單及統一發票可佐，而更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則扣除折舊後，原 告得請求之修車零件費用應為3,790 元【計算式：第1 年折 舊值7,450 ×0.536 ×( 11/12) =3,660 ；第1 年折舊後價 值7,450-3,660=3,790 】。 ⒉系爭機車之車衣部分： 原告主張系爭機車之車衣係於103 年6 月30日購買，因系爭 機車倒地摩擦地面破掉受損，受有780 元之損失等語，業據 提出統一發票1 紙、照片等件為證，被告則否認上情，抗辯 系爭車衣本來就破掉云云。惟查，系爭機車之車衣因本件事 故而破掉受損，有上開照片可佐，且按諸常情，系爭車衣如 係於本件事故前即已破損，將影響其防護效用，原告焉有可 能未加處理即將以之罩蓋在系爭機車上，是被告楊熙麟前開 抗辯，不足採信。是原告此部分主張堪予採信。又系爭車衣 係原告以780 元所購入，尚屬新品，且因破損而減損其效用 ，故本院依民事訴訟法第436 條之14之規定，依系爭車衣破 損情形並審酌一切情況，認原告得請求系爭車衣所受損害為 600 元。 ⒊再者，本院審酌後認本件事故之造成應由原告負擔50% 、被 告楊熙麟負擔50% 之過失責任，始屬相當，已如上述，則原 告因系爭車禍所受之損害為4,390 元（計算式：3,790 ＋ 600 ＝4,390 ），扣除應減輕被告50% 之賠償責任後，依上 開說明，原告得請求被告連帶賠償2,195 元（4,390 元×50 ％＝2,195 元），，逾此部分之請求，則非有據，不應准許 。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告楊熙麟自104 年 3 月24日起，被告理想煤氣公司自104 年3 月12日起，均至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回 。另並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴 訟費用為1,000 元，應由被告負擔267 元，餘由原告負擔（ 計算式：被告：1,000 元×2195/8230 ＝267 元；原告： 1,000 元－267 元＝733 元）。 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 板橋簡易庭 法 官 王士珮 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 書記官 黃炎煌 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日