裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　104年度板小字第765號 原　　　告　明耀水電材料有限公司 法定代理人　許惠卿 被　　　告　霖雨工程有限公司 法定代理人　張恆茂 上列當事人間104年度板小字第765號請求給付貨款事件於中華民 國104年6月23日言詞辯論終結，於中華民國104年7月7日下午1時 ，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新台幣叁萬壹仟貳佰柒拾壹元及自民國一百零四 年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬壹仟貳佰柒拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國（下同）104年8月份起至同年10月份 止，向原告購買合計新台幣（下同）31271元之各種材料數 批，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付之貨款竟遲不給 付，原告雖屢為催索，被告均置之不理。按買受人對於出賣 人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367條 定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買 賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金 之義務，現被告積欠貨款遲不給付，原告於催索無效後，自 得訴請被告給付，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為 判決如主文所示。 三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第367條、第233條第1項分別定有明文。本件 被告積欠原告貨款遲不清償，原告自得依買賣契約請求被告 如數給付，並加計法定遲延利息。 四、原告其主張之事實，業據提出出貨單2件、銷貨對帳單1件、 收款條2件、支票及退票理由單各6件等影本為證。被告經合 法之通知，於言詞辯論期日既不到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。 五、從而原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付31271元及 自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月27日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。 七、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 及被告得供相當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 書記官 李璁潁