裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1011號 原　　　告　省錢租賃有限公司 法定代理人　林庭帆 訴訟代理人　楊士賢 被　　　告　何雅涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年 11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰零伍元，及自民國一○四 年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）104年10 月12日言詞辯論期日縮減營業損失部分，並變更聲明為：被 告應給付原告13萬1,155元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息核其變更聲明請求係減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 三、原告主張：被告前於104年4月17日向原告租車，至租約到期 時仍未還車，後由原告門市人員前往查看後發現車輛已撞損 ，而被告亦拒接聽電話，而原告於車上發現車禍三聯單，查 知該租賃車輛於104年4月18日18時36分在市○○道上撞車， 且被告將車丟於大馬路旁，嗣後雖經原告將車拖回估價後， 被告仍聯絡不上，故請求被告賠償13萬1,155元。為此爰依 侵權行為之法律關係提起本訴，併為聲明：被告應給付原告 13萬1,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 五、原告主張之事實，業據其提出車損照片6張、行照、汽車租 賃契約書、合約書、估價單、被告身分證為證。而被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保 之系爭車輛係於103年7月出廠（推定為7月15日），有行車 執照影本在卷可稽，又系爭車輛之修復費用為13萬1,155元 （即零件68,130元、工資63,025元），更新零件之折舊價差 顯非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7月15日，迄本件車禍 發生時即104年4月18日，已使用逾10個月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為47,180元（詳如附表之計算式），加計 工資63,025元，原告得請求之修車費用為元（47,180＋63, 025＝110,205）。 六、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付110,205元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 68,130×0.369×(10/12)=20,950 第1年折舊後價值 68,130-20,950=47,180 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 書 記 官 黃炎煌