臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1078號
原 告 陳振川
訴訟
代理人 李宜真
被 告 台灣動力檢測科技股份有限公司
法定代理人 林裕強
上列
當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月5日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年間向原告借款新台幣（下同）422,200元
，且因被告短期內無法償還，
乃於97年9月26日以被告所
有檢測儀器（型號：KKUSN-58L）及膜厚儀器（型號：TG1
10-DL）兩台做為抵押品，供做
上開借款之
擔保。同時開
立未載到
期日，金額為422,220元之支票予原告收執，做
為借款之憑證，此並有被告所立之收據及支票影本可資為
憑。
（二）因被告
迄今仍未清償借款，而雙方並未約明清償
期間，原
告
復於104年3月17日以
存證信函催告被告應在函到10日內
清償借款，
惟被告在104年3月18日收受上開存證信函後，
仍置之不理，亦未返還所借之款項。因此被告自應自其收
受上開存證信函之日起十日即104年3月28日起負未為清償
之遲延責任。為此
爰依消費借貸之
法律關係，請求被告清
償上開借款，
並聲明為：被告應給付原告422200元及自10
4年3月28日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告
抗辯之陳述：
⑴原告是用個人的名義出借，借給被告公司，因為他開的票
是用公司的票。當初是因為被告公司有困難，所以原告才
幫他的忙，現在被告公司已經賺錢了，應該要來還錢，原
告就會把機器還給他，不可以說故意不還錢，將機器放原
告這裡，而且機器經過估價，每台才幾萬元，被告這樣做
太沒道理了。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）被告是用公司的名義向原告借款，當初含利息是借422,20
0元，因為被告公司週轉有困難，所以就拿
系爭原告提出
之收據上
所載的這兩部機器做為抵押品，有約定說原告不
能把系爭支票兌現，由系爭支票並未填載
發票日，也可以
知道我們的約定，當初就約定如果沒有還錢，機器就交由
原告使用，而且簽立系爭收據時，系爭機器已經交付給原
告了，迄今機器還在原告處，所以原告根本無權向我請求
還款。
（二）原告也是經營檢測公司，被告抵押的機器他可以使用，就
很像被告去當舖典當機器，被告可以流當不贖回，而且系
爭機器當時交付給原告的時候，市價不只422,200元的金
額，所以
本件原告的請求不合理等語置辯。
三、原告主張之事實固據提出被告公司基本資料查詢表、借據及
支票、存證信函等件影本為證，被告雖不否認有向原告借款
，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告於仍占有系爭抵
押機器時，可否請求被告償還系爭借款？
經查，系爭借據係
記載：「˙˙˙因為短時間無法償還，於97.09.26拿UT檢測
儀器（型號:KKJSN-58L）及膜厚儀器（型號:TG110-DL）共
兩台作為
抵押物品，陳振川先生暫不可將此票據兌現。」等
語，且系爭支票上亦未載發票日，故尚屬無效票據，是應認
兩造當初有將系爭UT檢測儀器（型號：KK JSN-58L）及膜厚
儀器（型號:TG110-DL）等兩台機器作為抵償系爭債務之
合
意，若被告償還系爭借款，原告固應返還系爭抵押機器，惟
兩造並未約定系爭借款之清償期，且未約定被告有還款贖回
系爭抵押機器之義務，是系爭機器既仍由原告占有使用收益
，被告復無還款贖回系爭抵押機器之義務，則原告顯尚無向
被告請求返還系爭借款之權利。
四、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告應給付原告42
2,200元及自104年3月28日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蔡斐雯