裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度板簡字第1085號 原　　　告　旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　莊友善 訴訟代理人　李基榮 　　　　　　吳嘉銘 被　　　告　美樹館Ａ區管理委員會 法定代理人　吳崇育 訴訟代理人　鄧雅玲 上列當事人間104年度板簡字第1085號請求給付服務費事件於中 華民國104年7月30日辯論終結，於中華民國104年9月1日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　 法　　　官　李崇豪 　　　　 法院書記官　莊雅萍 　　　　 通　　　譯　喻森蕾 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰貳拾伍元，及自民國一 ○四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰貳拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：緣被告與原告於民國（下同）102年5月9日簽訂 管理維護契約書，約定由被告委任原告公司，提供美樹館A 區之社區管理維護，期間自102年6月1日起至104年5月31日 止。系爭契約第五條第一款明定，被告應按月給付原告服務 費新台幣（下同）000000元（含稅），因原告公司與被告已 於104年2月28日止雙方議定服務終止，因此被告需給付原告 公司104年2月份之服務費251000元，並於契約第五條第二款 明定甲方應於次月五日前給付上述服務費。詎料，被告時過 至今已屆壹個月，經原告公司電話催討均置之不理，被告已 屆期仍積欠原告未獲支付之壹個月服務費，計251000元，為 此爰依兩造服務契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告251000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： （一）原告提供之管理維護契約書為執行完畢契約書，茲提供與 本案有關的管理維護契約，系爭管理維護契約於102年5月 9日簽署，契約有效期間為102年6月1日起至104年5月31日 止。按合約第八條規定，乙方派駐人員，必須遵守紀律、 受甲方監督云云，詎料，派駐於現場總幹事及警衛違反規 定，屢勸不聽，乃被告發函終止契約： 1、派駐於社區陳譽嚴總幹事，經常於上班時間玩股票，經勸 導屢勸不聽。按合約第八條第一項規定「留駐人員由乙方 負責管理運作，並受甲方之監督」、第三項「留駐人員如 有怠忽職守或起他不法之情事 ~~ 」該名總幹事，經常於 上班情間下單股票未盡忠職守外，另查，經常以去銀行存 款為由外出，實則未至銀行辦理事務。 2、另，警衛鄒亦倫上班期間短短數月，僅數日到班時間正常 外，其餘時間常態性脫班。 （二）續於本社區因電梯查驗乙事，經總幹事處理不慎妥當，且 為避免上班期間玩股票，乃要求總幹事至社區的甲棟樓櫃 檯執勤，詎料被告以該名總幹事遭任意調動職務為由，違 反兩造約定契約書第12頁中乙方物業管理主任工作內容為 由【證3】於104年2月3日以旺物字第0000000000號函認為 違反前揭規定終止契約【證4】。被告認為單純調動總幹 事執勤場所有管理方案，總幹事服勤職責毫無關聯，因此 ，被告於104年2月11日以中和宜安存證信函第33號說明【 證5】，本社區曾經致電原告法定代理人要求說明上開關 聯性，且於近104年舊曆年期間終止契約將造成本社區安 全管理維護上困難，詎料，原告法定代理人致電說明終止 契約且於104年2月28日不再派駐保全人員，要求負擔損害 賠償並且依據民法第226、260、263條終止兩造契約。 （三）嗣，被告緊急與唐埕物業公司簽訂新約【證 6 】，較與 原告簽訂契約多增加了61275元，對此，被告於104年3月5 日以中和宜安存證信函第52號【證7】依據合約書第12條 要求賠償該筆費用。 （四）末，原告留駐人員多次違反兩造約定執勤規定，於上班期 間玩股票、脫班等情，遭被告以民法第226、260、263條 終止兩造契約，對此依據第12條就多增加增加了61275元 扣抵。 （五）被告沒有發函終止契約。原告違反合約，且沒有說理由就 終止契約。是原告提早解約。 （六）原告確實有做完104年2月這個月，被告也願意給付。但原 告有造成被告的損害，原告應提出賠償（依契約第10條） 。請求原告賠償61275元各等語。 三、本院之判斷： （一）依兩造不爭執簽訂之公寓大廈管理維護公司受任管理維護 契約係約定：．．．委託契約有效期間─自民國102年6月 1日起至104年5月31日止，．．委託期間中非經雙方同意 及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如有特別理由 而有意提前終止時，必須附帶明確之依據為證明，並在一 個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則 必須賠償對方之損失（第四條）。．．．服務費用以付款 方式─甲方（即被告）每月應給付乙方（即原告）服務費 用新台幣．．．合計251000元（第五條）。．．．乙方未 能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方 權益受侵害．．．乙方應負損害賠償責任，由甲方須提損 害事實證明，但賠償額度以不超過月服務費之百分之三十 為限（第十條）各等語，此有該契約影本乙件在卷可稽。 本件原告於104年2月28日終止前開管理維護契約亦為兩造 所不爭執，則原告請求被告給付終止當月之服務費251000 元，自屬有據。惟系爭管理維護契約之委託期間尚未屆滿 ，原告復未能舉證證明已附帶明確之依據為證明，並在一 個月前以書面通知被告，並經雙方認可之事實，是被告以 損害賠償額主張扣抵61275元，亦屬有據。則原告之請求 ，在189725元（計算式：000000－00000＝189725）之範 圍內為可採取，至逾此範圍之請求則為法所不許。 （二）從而，原告依兩造管理維護契約之法律關係訴請被告給付 原告189725元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年5月8 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回 ，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書 記 官 莊雅萍