裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板簡字第1233號 原　　　告　烽筠工程有限公司 法定代理人　蔡白春金 訴訟代理人　吳震銘 被　　　告　承立工程有限公司 法定代理人　彭達進 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102 年5 月25日簽定泥作工程合約（ 下稱系爭合約），迨施工完畢後，原告依約向被告請求給付 工程款新臺幣（下同）27萬0,900 元，被告均置之不理，爰 依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告27萬0,900 元。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽約範圍僅十字軒工程，原告施作有瑕疵， 業主驗收不過，通知原告修補也不修補，所以被告不需要給 原告工程款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於102 年5 月25日簽定系爭合約乙情，業據提 出泥作工程簡式合約、統一發票、點工單、請款單、存證信 函為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付工程款27萬0,900 元乙節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠原告依約得 請求之工程款為何？㈡被告以工程瑕疵為由拒付工程款，有 無理由？茲依序分述如下： ㈠原告依約得請求之工程款為17萬7,000 元： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告積欠工程款27 萬0,900 元乙節，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證 之責。原告雖提出系爭合約、統一發票、點工單、請款單、 存證信函為據，惟其中統一發票、請款單、存證信函均係原 告單方面製作，尚不足以作為證明原告工程款債權存在之依 據。另兩造就原告每出工一人約定報酬3,000 元，原告共計 出工59工等節，有點工單12紙及系爭合約在卷足證，核與證 人即被告現場工地主任王竹杉證述情節大致相符，是應認原 告得請求之報酬為17萬7,000 元（計算式：3,000 元59＝ 177,000 元）。至原告另以訴外人鐘孟芳等簽名之點工單為 據，主張該部分亦應由被告支付工程款乙節，核與證人王竹 杉證述：我基本上每天都會去工地，所以如果只有鐘孟芳簽 名的，應該是業主找原告施作等語不符，原告復未舉他證以 實其說，是此部分主張尚無足採。 ㈡被告得拒付工程款： ⒈按承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人 之事由所致者，承攬人應負不完全給付之債務不履行責任， 定作人得請求修補或賠償損害，並有民法第264 條規定之適 用；雙務契約之當事人因他方當事人為部分之給付時，固得 依民法第264 條第2 項規定行使同時履行抗辯權，惟部分或 瑕疵之給付（不完全之給付），在性質上均屬非依債務本旨 而給付，是該條第二項所稱之「部分之給付」，尚應包括「 瑕疵之給付」在內，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自己全部 之給付，亦仍得拒絕自己部分之給付（最高法院94年度台上 字第93號、第1861號判決意旨參照）。 ⒉經查，證人王竹杉於本院審理時證述：（問：提示板簡調卷 第13頁請款單，有無看過？）我有看過。當初好像是要跟公 司請款，因為後續的流程，我們公司跟業主承攬十字軒的工 程，我們轉包給原告公司，原告公司與被告公司有合約在， 後來原告施作部分驗收一直沒有過，我們請原告來修補，但 是原告一直只派壹個人來現場修補，導致業主的驗收不過， 後來我們又找其他泥作來修補，這個請款單是在更之後才寄 送過來的，那時候我們都已經找其他人來修補完了；（問： 當初驗收不過，你們如何通知原告公司來修補？）電話通知 。原告公司電話常常打不通，有通的時候，原告就說好，明 天派人來，一直說明天、明天，我們不可能一直等下去；十 字軒的外牆確實驗收四次沒有過，這個部分敲掉重新施作大 概損失最少二、三十萬元跑不掉。另外十字軒天井及室內部 分也都下包給原告，也都是水泥平整度不夠，後來也是請其 他人來把他磨平，這部分的費用大概花了兩三萬元。迪化街 部分損失大蓋三、四萬元，太和堂部分損失比較少大概一兩 萬元等語。另證人即本件工程業主之工地主任簡志龍於本院 審理時亦證稱：（問：迪化街跟十字軒部分原告施作後有無 瑕疵？）兩個工地都有瑕疵，迪化街是因為地沒有整平，所 以驗收沒有過，十字軒是跟業主一起驗收的，結果第一次業 主看就沒有過，因為磁磚裂縫突出，外牆沒有整平，所以有 請被告公司來修補，後來修補第一次來好像來兩個人，但我 不知道工人是被告派來或是原告派來的，修了第二次我們又 請十字軒來看，結果又不行，後來我又請被告公司來做，結 果一來又變壹個人，這個人是原告或是被告派的人我不清楚 ，結果這次還是沒有修好，第四次業主受不了，結果外牆三 分之二全部敲掉全部重做，重做部分我不知道是誰施作的。 迪化街地沒有平，後來也是敲掉，這兩部分的工程款我們就 扣住工程款，沒有發給被告，大概扣了三、四十萬元沒有發 ，磁磚是我們提供的，後來敲掉的損失就扣被告的材料款， 大概扣了三、四萬元；（問：被告公司被敲掉重新施作部分 材料及工資大概多少錢？）十字軒的外牆大概二十幾萬元， 迪化街大概損失四、五萬元等語，足見原告施作之工程確實 有瑕疵，且經原告通知修補仍未為修補。至原告主張點工做 不好也不用賠償，怪在業主自己監督不好云云，顯不足採。 是揆諸前開說明，被告以上開工程有瑕疵為由拒付工程款， 洵屬有據。 五、從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付27萬0,900 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳志峯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書 記 官 劉春美