裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1319號 原　　　告　財政部國有財產署北區分署 法定代理人　黃偉政 訴訟代理人　王貴蘭 　　　　　　洪自渝 被　　　告　臺北市政府財政局 法定代理人　蘇建榮 被　　　告　新北市政府工務局 法定代理人　朱惕之 訴訟代理人　王耀寬 　　　　　　江怡貞 　　　　　　徐沛曛 被　　　告　陳愷松 　　　　　　林金鳳 　　　　　　陳文和 　　　　　　林金月 上四人共同 訴訟代理人　陳文煙　　住新北市○○區○○路○巷○○號 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告臺北市政府財政局、陳愷松、林金鳳、陳文和、林 金月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第 386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： （一）兩造共有座落新北市○○區○○段○○○ ○號土地，各共有 人之權利範圍詳如附表所列。 （二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，同法第824 條第1 、2 項定有明文。 （三）經查，兩造間並無不得分割系爭土地之約定，為增進系爭 土地之利用價值，有分割之必要。茲因系爭土地面積僅12 .07平方公尺，如經原物分割後，每一共有人所分得之面 積過小而無利用價值。原告爰依民法第824條第2項第2款 前段之規定，請求鈞院准予變賣系爭土地，變賣所得價金 則依附表所示各共有人應有部分之比例分配之。 （四）綜上所述，原告主張系爭土地以變價分割方式分割系爭土 地，應有理由。 為此，爰依法提起本訴，並聲明：兩造座落於新北市○○ 區○○段○○○ ○號土地准予變賣，並依附表所示權利範圍 ，以價金分配於各共有人。訴訟費用由兩造按附表所示各 共有人應有部分之比例負擔。 三、被告新北市政府工務局則以： （一）系爭新北市○○區○○段○○○○號等1筆土地，登記面積為 12.07平方公尺，為被告等與原告共有，被告新北市政府 工務局持份16分之5，原告持分64分之2。經查現況為道路 且供公眾通行使用（新北市○○區○○路2段），土地○ ○○區○道路用地。 （二）按土地法第14條第1項第5款規定：「左列土地不得為私有 ：五、公共交通道路。」，按土地法第25條規定：「直轄 市或縣（市）政府對於其所管公有土地，非經該管區內民 意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔或為 超過十年期間之租貨。」，另依內政部103年1月22日內授 中辦地字第0000000000號函示，除禁止處分土地法第14條 規定不得私有之土地外，公有公共設施用地於未經都市計 畫檢討變更為非公共設施用地前或未經核准獎勵民間投資 興辦前，應留供當地直轄市政府於興修公共設施時依法辦 理撥用，經查本案系爭土地屬都市計畫公共設施用地，土 地○○○區○道路用地，且未經都市計畫檢討變更公共設 施用地或核准獎勵民間投資興辦，故依上開規定本局不得 將系爭土地分割移轉予私人所有， （三）再按都市計畫法第52條規定，公有土地必須配合當地都市 計畫予以處理，其為公共設施用地者由當地地方政府於興 修公共設施時，依法辦理撥用。同法第53條及行政院76年 1月21日台（76）財字第1230號函示，公有公共設施用地 政府僅得出租或讓售予獲准投資興辦都市計畫事業之私人 或團體。另參內政部101年11月22日內授中辦地字第00000 00000號函，公有公共設施用地處分或移轉時，於其他法 律有限制或禁止規定者，仍應受其法律規定之拘束。 （四）又按最高法院58年台上字第2431號判例要旨：「共有道路 ，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人 設定地役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路， 因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求 ，於法尚無違誤。」，次按最高法院87年度台上字第1386 號判決意旨：「各共有人得隨時請求分割共有物，固為民 法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物 之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進 共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道 路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割。蓋已 闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自 應認係因使用目的不能分割。」本案經查系爭新北市○○ 區○○段○○○○號等1筆上地，其土地○○○區○道路用地 ，現況為道路且供公眾通行之都市計畫使用，性質上涉及 公共利益而致不能分割，從而，原告自不得請求分割為是 。 （五）基於被告不同意分割系爭新北市○○區○○段 ○○○ ○號 等 1 筆土地，爰不另提出系爭土地分割方案等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 四、被告臺北市政府財政局、陳愷松、林金鳳、陳文和、林金月 等人，均未於言詞辯論期日到場，惟被告臺北市政府財政局 所提書狀陳述略以：同意原告聲請變賣系爭土地，變賣所得 依各共有人應有部分比例分配等語，而其餘被告未提出準備 書狀作何聲明或陳述。 五、原告主張之事實業據提出土地登記謄本為證。而被告新北市 政府工務局則以前詞置辯，並提出現況照片及土地使用分區 相關資料、內政部103年1月22日內授中辦地字第0000000000 號函、內政部101年11月22日內授中辦0000000000號函為證 。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按「左列土 地不得為私有：五、公共交通道路。」、「直轄市或縣（ 市）政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同 意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔或為超過十年 期間之租貨。」，土地法第14條第1項第5款、第25條分別 定有明文。再按都市計畫法第52條規定，公有土地必須配 合當地都市計畫予以處理，其為公共設施用地者由當地地 方政府於興修公共設施時，依法辦理撥用。同法第53條及 行政院76年1月21日台（76）財字第1230號函示，公有公 共設施用地政府僅得出租或讓售予獲准投資興辦都市計畫 事業之私人或團體。另參內政部101年11月22日內授中辦 地字第0000000000號函，公有公共設施用地處分或移轉時 ，於其他法律有限制或禁止規定者，仍應受其法律規定之 拘束。另依內政部103年1月22日內授中辦地字第00000000 00號函示，除禁止處分土地法第14條規定不得私有之土地 外，公有公共設施用地於未經都市計畫檢討變更為非公共 設施用地前或未經核准獎勵民間投資興辦前，應留供當地 直轄市政府於興修公共設施時依法辦理撥用。又按最高法 院58年台上字第2431號判例要旨：「共有道路，除請求分 割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權 外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之 使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無 違誤。」，次按最高法院87年度台上字第1386號判決意旨 ：「各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條 第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目 的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之 經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有 土地，係屬因土地之使用目的，不能分割。蓋已闢為道路 之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因 使用目的不能分割。」。 （二）經查，依民法第 823 條第 1 項之規定，共有人，本得隨 時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割者，不在 此限。惟查，本案系爭新北市○○區○○段○○○○號土地 ，其土地○○○區○道路用地一節，有被告新北市政府工 務局提出現況照片圖、土地使用分區相關資料各1件為證 ，經本院職權函詢新北市中和地政事務所函覆新北市○○ 區○○路○○○號地號土地係屬道路土地等情，亦有新北市 中和地政事務所104年8月14日新北中地測字第0000000000 號函文1件附卷可稽，復為原告所不爭執，堪認為真實。 是以系爭新北市○○區○○段○○○○號土地因該土地之使 用目的，不能分割，且現況為道路且供公眾通行之都市計 畫使用，性質上涉及公共利益而致不能分割，且未經都市 計畫檢討變更公共設施用地或核准獎勵民間投資興辦，故 依前述土地法第14條第1項第5款、內政部103年1月22日內 授中辦地字第0000000000號函示及最高法院判決意旨，不 得將系爭土地分割移轉予私人所有，是原告請求分割系爭 土地，於法不合。 六、從而，原告訴請兩造座落於新北市○○區○○段○○○ ○號土 地准予變賣，並依附表所示權利範圍，以價金分配於各共有 人，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書 記 官 黃炎煌