裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 104年度板簡字第1419號 原　　　告　陳佑昇 訴訟代理人　鄭志明律師 　　　　　　姜智揚律師 被　　　告　耀順機電工程有限公司 法定代理人　吳家耀 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　林宏都律師 上列當事人間104年度板簡字第1419號請求確認本票債權不存在 事件於中華民國104年11月10日言詞辯論終結，於中華民國104年 11月24日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決， 出席職員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　李璁潁 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張： （一）被告公司承包苗栗縣政府之汙水下水道工程，並將部分工 程轉包予訴外人瑋力重機械有限公司（下稱瑋力公司）， 惟被告要求訴外人瑋力公司交付「由訴外人瑋力公司、林 淇祥與原告」所共同發票之本票乙紙（以下均稱系爭本票 ）作為履約保證之用，惟訴外人瑋力公司與被告並未就履 約保證之數額達成合意，故於系爭本票上並未載明金額， 待日後達成合意後再由上開共同發票人填上；被告與訴外 人瑋力公司並約定：「此本票為瑋力重機械有限公司承攬 耀順機電工程有限公司之履約保證用，如發票人（即瑋力 重機械有限公司）未履行本合約，則同意甲方（即被告） 得逕行就該本票代為填入對付日期並向合約內約定之管轄 法院申請本票裁定，發票人/或背書人均無異議，如乙方 （即瑋力重機械有限公司）執行合約完畢並無待解決事項 ，本票自動作廢或退回。」。查，訴外人瑋力公司均依約 履行系爭工程，未有任何違約之情事，詎料，疑因苗栗縣 政府財政出現困窘無法給付工程款，致被告公司陷於周轉 不靈之窘，竟於未獲上開共同發票人授權之情形下，私自 於系爭本票上填入金額，使之成為形式上有效票據，並向 臺灣新竹地方法院聲請裁定，業有臺灣新竹地方法院104 年度司票字第228號民事裁定在案。 （二）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第 1項第2款規定，一定之金額為本票應記載事項。故本票上 如未記載一定之金額，或記載不清，難以辨識一定之金額 者，其本票當然無效。最高法院89年度台抗字第406號民 事裁定著有明文。揆查，本件原告與其他共同發票人交付 系爭本票予被告時，該票據即因欠缺一定金額之計載而無 效，被告未經原告等之同意及授權而填載一定金額，已屬 偽造票據之行為，該本票形式上雖具備票據之要件，被告 仍不得享有系爭本票債權。退步言，縱認系爭本票形式要 件及實質要件均具備，惟訴外人瑋力重機械有限公司既無 違約之情事，基於票據原因事實不存在之抗辯（即人的抗 辯），依票據法第13條之規定，原告亦得拒絕被告之請求 ，而主張該票據債權不存在。 （三）對於被告抗辯之陳述： ⑴被告稱「系爭本票乃係作為原證2契約之履約保證金，本 件兩造就系爭本票之金額早有共識，原告乃係委由被告公 司前員工王銘嬌代為填寫票據金額及其他形式應記載事項 後，再由原告於系爭本票上簽名，被告僅係作為原告填寫 系爭本票金額之機關…」。惟查，原告否認委由被告公司 前員工王銘嬌代為填寫票據金額且兩造就系爭本票金額尚 未有共識： ①參龍峸工程有限公司（下稱龍峸公司）與被告間之承攬 契約第8頁可知，若簽約之雙方就履約保證金之金額有 共識，則雙方會將金額清楚明確的填寫於契約之中，如 被證3第8頁之手寫金額「捌仟捌佰柒拾玖萬肆千元正」 字樣。然觀瑋力公司與被告間之承攬契約第6頁，本票 金額欄位係為空白，可見契約雙方就履約保證金之金額 尚未有共識。且被告於言詞辯論期日稱兩造約定履約保 證金之金額為工程款新臺幣（下同）5977萬之10分之1 ，則本票金額應約為0000000元，惟系爭本票金額卻為 1100萬，被告說詞顯不實在，顯可證原告並無授權原告 填寫票面金額1100萬元，系爭本票並非有效票據。 ②又查，原證二第7頁明定僅同意甲方（即被告）「得逕 行就該本票代為填入兌付日期」，本票金額部分規定「 本案應記載事項由發票人親簽」。依此規定，原告應親 自填寫本票除兌付日期以外之應記載事項，且原告無需 要被告代為填寫票據金額及其他應記載事項之事由，是 以被告非作為原告填寫系爭本票金額之機關卻代為填寫 本票金額，再次可證系爭本票並非有效票據。 ⑵被告稱瑋力公司撤場時，其可請領之工程價金僅約為3100 萬元，瑋力公司溢領至少800萬元工程款，故被告受有至 少800萬元之損害。惟查： ①瑋力公司可請領之工程價金為多少似未有確定數字，被 告復未舉證證明已付多少價款之事證，即遽稱瑋力公司 溢領800萬元工程款並依契約約定行使系爭本票債權， 於法顯有未合。 ②查：被告並未受有損害，蓋龍峸公司有與被告訂約進場 接續未完成之工作，然於民國104年6月26日被告與龍峸 公司、瑋力公司三方協定，未完成之工程均由龍峸公司 概括承受負責，此有龍峸公司之王景仁所簽之保證書可 稽。系爭工程既由龍峸公司概括承受，則被告應無損害 ，縱然被告受有損害，亦應由龍峸公司負責承受。故被 告稱受有損害並向原告行使本票債權，顯無理由。前揭 協商過程最終由龍峸公司之王景仁簽署保證書。並聲明 ：確認被告持有原告簽發面額1100萬元、發票日102年 8月9日、臺灣新竹地方法院104年度司票字第228號民事 裁定之本票債權不存在。 二、被告則以下列情詞置辯： （一）系爭本票乃係作為原證2契約之履約保證金，本件兩造就 系爭本票之金額早有共識，原告乃係委由被告公司前員工 王銘嬌代為填寫票據金額及其他形式應記載事項後，再由 原告於系爭本票上簽名，被告僅係作為原告填寫系爭本票 金額之機關，依據最高法院之見解，系爭本票自屬有效票 據： ⑴原告聲稱其未填寫系爭本票金額，待日後達成合意後再由 共同發票人填上，故其在系爭本票上簽名後，即交付空白 本票予被告，被告未經共同發票人之授權，即逕自在系爭 本票上填載金額，故系爭本票為無效票據云云。 ⑵惟按最高法院72年台上字第3359號判例謂：「上訴人簽發 未記載發票日之訟爭支票，交與會首邱某囑其於每月十二 日提示兌領，以清償上訴人應繳死會會款之用，即係以會 首為其逐月填寫發票日之機關，該會首因給付會款而轉囑 被上訴人填寫發票日完成發票行為，則被上訴人亦不過依 上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與 上訴人自行填寫發票日完成發票行為無異，上訴人不得以 訟爭支票初未記載發票日而主張無效，尤不得以伊未直接 將訟爭支票交付被上訴人，被上訴人填寫發票年月日完成 發票行為，未另經伊之同意執為免責之抗辯。」。 ⑶次按「本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對 或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人 據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他 人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果 直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必 要。原審認依票據法第11條第3項之意旨，發票人以空白 本票交付，授權執票人於交付後自行填寫金額及發票日， 非法之所許，系爭本票為無效票據，且徒以不負舉證責任 之上訴人所舉證據尚有疵累，即為有利於被上訴人之認定 ，其適用法規顯有錯誤。」此有最高法院104年度台簡上 字第12號民事判決意旨可資參照。 ⑷經查，訴外人瑋力公司承作被告發包如原證2所示之工程 ，惟該契約履約過程中，因瑋力公司自身財務問題無法再 繼續施做下去，瑋力公司遂於103年3月5日撤場，並與被 告終止原證2之契約，被告即依約將作為履約保證金之系 爭本票，請求原告支付票款遭拒後，向新竹地方法院聲請 本票裁定。 ⑸事實上，系爭本票乃係共同發票人囑託被告代為系爭本票 應記載事項（包含本票金額），被告遂請本公司前員工王 銘嬌代為填寫上開應記載事項後，再交由共同發票人在系 爭本票上簽名及用印，被告僅係代為填寫系爭本票金額之 機關，則參酌前揭最高法院裁判意旨，系爭本票應記載事 項本不以須由發票人自行填寫為必要，故系爭本票不因被 告代為填寫本票金額而歸於無效。 ⑹又原告聲稱系爭本票未載明金額，乃係待日後達成合意後 再由發票人填上云云，更與事實有違，蓋系爭本票如原告 所稱乃係作為原證2之履約保證金之用，既係作為履約保 證金之用，揆諸常情與工程實務慣例，業主與承包商必定 會就履約保證金數額先行達成合意，被告斷不可能如原告 所稱先行收受空白本票，待日後達成合意後再由共同發票 人填上，蓋此對被告全然未有任何履約保障。如原告所述 為真，則待日後原告大可主張拒絕填寫系爭本票金額，使 系爭本票成為原告所稱之無效票據，如此被告又豈可能會 願意接受這樣之本票作為履約保證金之用？ ⑺況查，如本件真如原告所稱係被告自行填寫系爭本票金額 ，已屬偽造票據之行為，那原告大可對被告逕自提出偽造 有價證券之刑事告訴，乃原告迄今仍未對被告提出偽造有 價證券之刑事告訴，竟臨訟始辯稱係被告未經其同意而私 自填寫系爭本票金額云云，更可足證其所言顯有不實。 ⑻系爭本票之所以為1100萬元，係因瑋力公司承作被告所發 包之系爭工程，兩造合意契約總價金為1億1千萬元，其中 5977萬元為工資價金，兩造就此亦簽訂系爭工程契約，至 於剩餘之價金則為材料價金。因瑋力公司依系爭工程契約 負有材料管控義務，故材料價金部分雖係由被告與材料商 另行簽訂契約，然被告與偉力公司亦合意將之列為契約價 金，最終即以契約總價金1億1千萬元之10%即1100萬元作 為系爭工程之履約保證金，此為系爭本票1100萬元之由來 。 ⑼又查，依原證2之契約附件「工程中止承攬合約同意書」 所載：「乙方（即瑋力公司）有下列情形之一者，甲方得 不經催告得逕行解除或終止本合約，並請求乙方賠償甲方 所受之損害，如損害不易證明時，依契約總價百分之三十 計算其損害額，乙方不得異議。…二、擅自停工或工程進 度落後百分之十以上者。」可知，系爭工程契約已約定終 止契約後被告公司所受之損害，如損害不易證明，得直接 以系爭工程契約之總價百分之三十計算損害額。而原證2 之契約價金為5977萬元，百分之三十之損害額即為1793萬 元，然系爭本票金額卻僅有1100萬元，益徵系爭本票金額 1100萬元實為經兩造合意之票面金額。 ⑽至於原告援引被告與龍峸公司之承攬契約，聲稱若簽約之 雙方就履約保證金之金額有共識，則雙方會將金額清楚明 確地填寫於契約中，然瑋力公司與被告間之承攬契約，本 票金額欄位係空白，可見契約雙方就履約保證金之金額尚 未有共識云云。惟查，基於債之相對性，原告與龍峸公司 間之契約如何訂定，並無法據以推論本件之法律關係。再 者，如前所述，倘依原告所稱，須待日後兩造再合意系爭 本票之金額，然若原告始終不同意票面金額，則被告所收 受之系爭本票豈非等同白紙，又如何能達到履約保證本票 之效果，此實有違常情。實則，系爭本票係由證人王銘嬌 代為填寫票面金額後，再交由原告簽名，原告自應就系爭 本票所載文義負票據責任。 （二）系爭本票乃係原告交付予被告作為系爭工程履約保證金之 用，乃為擔保原告就系爭工程能順利完成履約，惟原告於 103年3月間工程施作進度嚴重落後已達20%，且因自身財 務問題不願繼續施作，進而退場，核已構成系爭工程契約 之終止事由，則被告因系爭工程契約終止所受之損害，自 得依約持系爭本票行使票據權利： ⑴查原證2之契約第3條第1項明定：「以上工程必須符合本 工施工說明書、規範、圖說及工地會議記錄並視為等同合 約之一部份。」；第7條第2項規定：「施工品質依照本工 程業主單位（按：即苗栗縣政府）認可之標準。」；第二 十八條規定：「此合約依據苗栗縣政府○○○區○○○○ 道系統北.中苗分支管網暨用戶接管工程(四)（按：即苗 栗地下污水道工程）為主。」。 ⑵次查，依原證2之契約附件「工程中止承攬合約同意書」 所載：「乙方（即瑋力公司）有下列情形之一者，甲方得 不經催告得逕行解除或終止本合約，並請求乙方賠償甲方 所受之損害，如損害不易證明時，依契約總價百分之三十 計算其損害額，乙方不得異議。…二、擅自停工或工程進 度落後百分之十以上者。」可知，瑋力公司與被告已就原 證2之契約終止後之損害另約定損害賠償額預定性違約金 ，而此違約金之支付即係以系爭本票作為履約擔保。 ⑶經查，被告承作苗栗縣政府發包之苗栗污水下水道工程後 ，乃係找瑋力公司作為該工程之唯一協力廠商，為督促瑋 力公司戮力完工，以免影響被告對業主之履約進度，原證 2之工程契約約款遂約定被告與業主苗栗縣政府間之契約 內容亦為瑋力公司所需遵循之依據，包括被告與業主苗栗 縣政府間之工地會議記錄亦為系爭工程合約之一部分。而 瑋力公司至103年3月間就系爭工程之履約進度已嚴重落後 達20%，遂致使被告就苗栗污水下水道工程施作進度嚴重 落後達20%，此有原告與業主苗栗縣政府於103年3月間之 工地會議記錄可稽，而瑋力公司乃係該工程被告當時唯一 之協力廠商，足可證明瑋力公司確有違約事實。再者，瑋 力公司當時不僅已有工程進度嚴重落後之情形，且亦因其 自身財務問題而無法繼續施作原證2之工程，最終遂同意 由被告終止系爭工程契約，並撤離工地。 ⑷實際上，瑋力公司撤場之時，其可得請領之工程價金（該 工程採實作實算，即做多少給多少）僅約3100萬元，然被 告為協助原告解決財務問題，遂讓原告溢領至少約800萬 元之工程款，瑋力公司就此溢領之價金迄今仍未返還，則 被告因原證2之工程契約終止後所受之損害，至少即有80 0萬元以上之損害。故依前揭約定，被告自得依約行使系 爭本票債權，向被告請求給付1100萬元之票款。 ⑸又查，在被告終止與原告之系爭工程契約後，被告為繼續 施作苗栗污水下水道工程，遂由龍峸公司進場接續原告施 作其未完成之工作，此有被告與龍峸公司之工程契約可參 ，故瑋力公司確有不能依約完成系爭工程契約之事實。 （三）被告、瑋力公司及龍峸公司從未合意免除瑋力公司之一切 契約上責任，且被告未曾同意由龍峸公司概括承受瑋力公 司違約撤場造成被告所受之相關損失： ⑴原告聲稱系爭工程後續由龍峸公司進場接續施作未完成之 工作，且被告、龍峸公司與瑋力公司於104年6月26日經三 方協定，未完成之工程均由龍峸公司概括承受負責，故被 告應無損害，縱然被告受有損害，亦應由龍成功司負責承 受云云。 ⑵惟查，依原告起訴狀所載日期，其提起本件訴訟之日期為 104年7月16日，然被告早於104年4月21日即獲臺灣新竹地 方法院核發系爭本票裁定，接著即據之向本件原告及瑋力 公司聲請強制執行，又豈可能於104年6月26日與原告及瑋 力公司進行所謂的三方協定，並同意由非票據債務人之龍 成功司完全負責承受瑋力公司因違約所造成之損害，此實 有違常理，足證原證4顯為原告臨訟製作之文件，被告否 認其形式上真正。 ⑶次查，原告聲稱原證4為被告、瑋力公司即龍峸公司之三 方協定，惟原證4僅有王景仁單方面之簽名，完全未見被 告公司及瑋力公司之用印，何來所謂之三方協定？被告從 未同意瑋力公司因違約未將系爭工程施作完成所造成之相 關損害均由龍峸公司概括承受，且王景仁自103年起即非 龍峸公司之負責人，根本無權代龍峸公司擅自為債務承擔 ，故原證4對於被告、瑋力公司及龍峸公司完全不生法律 上之拘束力，則為瑋力公司因違約撤場造成被告所遭受之 相關損失，被告自得執系爭本票向原告行使本票債權。並 聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 著有42年台上字第1031號判例。本件原告主張被告持有系爭 本票並持向臺灣新竹地方法院聲請本票裁定，然系爭本票之 債權因票據無效及兩造間無債權債務關係而不存在，原告對 於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即 因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁定聲請強制 執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而 原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據 權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認利益，合先敘 明。 四、次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責 （最高法院21年上字第2012號、64年台上字第1540號判例可 資參照)。是執有本票之票據權利人就取得本票之原因毋庸 負舉證責任，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人時即應負舉證責任。 五、本件原告起訴主張：於簽發系爭本票時並未填載票面金額， 亦未授權被告填載，系爭本票顯為無效票據，且兩造間並無 債權債務關係，被告不得享有票據權利，然被告竟持向臺灣 基隆地方法院聲請裁定准予強制執行乙節，雖據其提出被告 公司之經濟部商業司公司資料查詢、苗栗汙水第四標合約、 臺灣新竹地方法院104年度司票字第228號民事裁定、訴外人 王景仁所簽之保證書各1份為證，然被告否認系爭本票原欠 缺一定金額之計載，並以前詞置辯，另提出系爭本票、原告 與訴外人苗栗縣政府於103年3月間之工地會議記錄、被告與 龍峸公司之工程契約為證。經查： （一）原告主張本件原告與其他共同發票人交付系爭本票予被告 時，該票據即因欠缺一定金額之記載而無效，被告未經原 告等共同發票人之同意及授權而填載一定金額，已屬偽造 票據之行為，該本票形式上雖具備票據之要件，被告仍不 得享有系爭本票債權云云。惟被告所偕同證人王銘嬌到庭 具結證稱：「…票面金額是我寫的，是我寫好上面內容交 給被告法代，被告法代再交給原告簽名，票面金額是我寫 的，我寫的時後原告還沒簽名。」等語（見104年10月13 日言詞辯論筆錄），足認系爭本票係先由證人王銘嬌就票 據應記載事項先予填載後，再由被告法定代理人交由原告 簽名。系爭本票就票據應記載事項既已完成記載，則原告 主張系爭本票為無效票云云，自無足採。 （二）又原告主張訴外人瑋力公司既無違約之情事，基於票據原 因事實不存在之抗辯（即人的抗辯），依票據法第13條之 規定，原告亦得拒絕被告之請求云云；惟被告承作訴外人 苗栗縣政府發包之苗栗污水下水道工程後，乃係找瑋力公 司作為該工程之唯一協力廠商。而系爭工程之履約進度至 103年3月9日止，已嚴重落後達20.4632%，此有原告與業 主苗栗縣政府於103年3月11月之工地會議記錄在卷可佐。 此外，證人何宬憲亦於本院審理時到庭具結證稱：「當初 被告公司老闆找我，他說苗栗工程嚴重落後，然後叫我找 工人接手，我就答應，大家談好我就答應，他的協力廠商 就是瑋力公司沒有工班，應該是錢沒有給工人，所以工人 沒有做」、「被告老闆跟我說，我下去瞭解，我去工地縣 政府主辦人、監工跟我說，現在工地都沒有做，已經嚴重 落後，會卡到被告解約問題。」等語（均見本院104年11 月10日言詞辯論筆錄）。瑋力公司既為被告於系爭工程中 之唯一協力廠商，則從上開工程進度落後之情形，足認瑋 力公司確有違約事實，是原告主張訴外人瑋力公司無違約 之情事云云，亦無足採。 （三）原告另主張被告與訴外人龍峸公司、瑋力公司於104年6 月26日達成三方協定，未完成之工程均由龍峸公司概括承 受負責，系爭工程既由龍峸公司概括承受，則被告應無損 害，縱有損害，亦應由龍峸公司負責承受云云，並提出訴 外人王景仁書寫之所謂「保證書」1紙為證。惟然綜觀上 開所謂「保證書」之全文，僅係訴外人王景仁於法院外以 書狀為陳述，並未經被告同意，依民事訴訟法第305條第3 項之規定，本不得作為證人證言採用；縱將所謂「保證書 」視為書證，然該「保證書」上，僅有訴外人「王景仁」 之簽名，並無被告、瑋力公司、龍峸公司負責人之簽章， 自難僅憑該所謂「保證書」，認原告主張被告、瑋力公司 及龍峸公司有共同簽訂三方協定之主張為真實；又訴外人 王景仁並非龍峸公司之負責人，本無代表龍峸公司之權限 ；而被告與訴外人龍峸公司103年3月1日簽訂之工程合約 書，訴外人王景仁僅擔任龍峸公司業務聯絡人，兼合約保 證人，並非代理人，此有被告所提出合約書影本1件附卷 可稽；另證人即龍峸公司之負責人何宬憲亦到庭具結證稱 ：「他說我接手這個工程要概括承受，可是我沒有答應， 我沒有授權給王景仁，被告跟瑋力簽的合約，原告責任有 無被免除我不知道」、「王景仁是我姪子，王景仁負責業 務聯絡，當時他是龍峸公司工頭，現在他沒有回去公司上 班，我手上沒有案，他住台中，現在在公司已經沒有職務 。」等語（見本院104年11月10日言詞辯論筆錄），綜上 事證，應堪認定龍峸公司並未授與訴外人王景仁訂立三方 協定之代理權限。又原告另主張上開所謂「保證書」、工 程合約書，具備表見代理之形式云云（見本院104年11月 10日言詞辯論筆錄），然而上開所謂「保證書」、工程合 約書上，亦未記載訴外人王景仁為龍峸公司代理人，已如 前述，既無表現事實，自難認定本件有原告所謂表見代理 之情形，則原告主張被告公司之損失已由龍峸公司承受， 被告公司並無損害云云，亦無足採。 七、從而，原告請求確認被告持有原告簽發面額1100萬元、發票 日102年8月9日、臺灣新竹地方法院104年度司票字第228號 民事裁定之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 李璁潁 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 書記官 李璁潁