裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1450號 原　　　告　立德旅館事業股份有限公司 法定代理人　林樹波 訴訟代理人　吳啟文 被　　　告　長譽興業有限公司 法定代理人　陳泳嘉 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國104年11月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟陸佰壹拾貳元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：兩造於民國103年5月21日簽訂立德飯店（石門水 庫）防火門工程承攬合約，原告隨即開立相當於10%訂金面 額為新台幣（下同）302,312元、到期日為103年7月25日之 台灣銀行支票給被告。被告已於支票到期日當天兌現支票， 而原告於103年8月起以電話方式多次連絡被告至現場施工， 但被告皆以不接電話或未依雙方約定日施工，原告於104年2 月10日以發送工程進度落後通知信函給被告，但仍未接獲被 告回應，因被告已違反誠信原則，且亦違反承攬合約第七條 約定，故原告於104年4月15日發函給被告解除合約，以及發 送現場點驗通知予被告，被告截至今日為止，尚未進行現場 施工作業，只施作樣品房之防火門門框一只，其市價為2,70 0元，扣除該金額後，被告應返還原告299,612元，爰依契約 解除後回復原狀之法律關係，請求判決如主文。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀陳 述略以： （一）兩造於103年5月21日簽訂立德飯店石門水庫一防火門工程 合約，原告於簽約同時並附有防火門施工圖面於被告。 （二）被告於收到原告之10%訂金款後，隨即備料，備料項目如 進口報單與照片所示。 （三）石門水庫立德飯店為原告所購買之舊建物重新裝修工程， 原告於103年8月仍尚未拆除舊建物之舊防火門，導致被告 根本無法進場施工，且被告也多次去電原告告知因舊防火 門未拆除而施工受阻，請原告盡速處理拆除事項，但原告 告知被告防火門工程有設計變更，請被告暫緩製作門框， 且原告特助林志明於104年2月5日以電子郵件發送工程變 更圖檔予被告，並要求被告於104年2月17日完成安裝樣品 屋防火門一樘，被告也於104年2月17日前確實完成門框安 裝，因為原告沒告知門扇高度所以沒製作門扇。 （四）關於原告舉發被告延宕工程一事，實為荒誕，原告一來遲 遲不肯拆除，建物之舊防火門阻礙被告進場施工，二來原 告於104年2月5日才寄發工程變更圖檔予被告，竟於104年 2月10日才短短五日就發文誣控被告延宕工程，試問一個 205樘防火門的工程，在門框尺寸沒確定之前豈能於短短 38日完成205樘防火門的工程？此豈刻意刁難太為明顯!被 告負責人陳泳嘉於104年2月14/15日有主動撥打電話給原 告負責人林樹波，要相約104年2月16日當面確認門框製作 事宜，但是原告負責人林樹波卻以不接電話迴避，況且被 告負責人陳泳嘉於104年3月24/26/27日都親自帶工班到立 德飯店汐止館施工，原告主管皆無人告知石門水庫館的門 框尺寸如何製作，整案因是原告自身之種種因素導致工程 無法順利進行，卻又自行主動解約，所引發的後續損失須 ，原告自行承擔。 （五）依據合約書條款第八條工程附則第10：解除契約：本契約 訂立後雙方不得毀約，⑴如原告毀約時，被告得受收訂金 及追回已送交貨品，原告應負責賠償被告。 （六）原告已於104年4月15日主動發函與被告解約，依照合約所 書，被告得沒收訂金，再說被告之部分備料也因原告解約 而無法轉移他用，而造成損失，此損失也理應由原告負責 賠償。 四、原告之主張，已據其提出與所述相符之立德飯店（石門水庫 ）防火門工程承攬合約書、台灣銀行支票兌現對帳單、防火 門工程進度落後通知函、解除承攬合約通知、點驗通知為證 ，惟被告則否認原告解除權，並以前詞置辯，並提出防火門 工程承攬合約書、石門立德飯店原始建物工程圖、長譽興業 備料進口報價單、立德飯店工程設計變更圖、防火門工程進 度落後通知函、終止雙方合約函，是本件所應審酌者為被告 所辯是否足採？經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第 277 條定有明文。申言之，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號及48年臺上字第887號判例意旨參照）。 另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所 受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款分 別定有明文。又按承攬合約第七條約定：施工日期：依現 場甲方管理主管要求進度配合施工。 （二）查原告主張其於103年8月起以電話方式多次連絡被告至現 場施工，但被告皆以不接電話或未依雙方約定日施工，原 告於104年2月10日以發送工程進度落後通知信函給被告， 但仍未接獲對方回應，因被告已違反誠信原則，且亦違反 承攬合約第7條約定，故原告於104年4月15日發函給被告 解除合約等語，惟被告辯以原告一來遲遲不肯拆除，建物 之舊防火門阻礙被告進場施工，二來原告於104年2月5日 才寄發工程變更圖檔予被告，竟於104年2月10日才短短五 日就發文誣控被告延宕工程，試問一個205樘防火門的工 程，在門框尺寸沒確定之前豈能於短短38日完成205樘防 火門的工程？此豈刻意刁難太為明顯云云；惟查，依前開 判例意旨參照，原告主張之事實，業據原告提出防火門工 程進度落後通知函、解除承攬合約通知、點驗通知為證， 而被告未於言詞辯論期日到庭，被告上開所辯，為原告以 原告於103年11月起僅通知被告安裝一間樣品屋防火門框 及門扇，但被告拖延且未接電話，最後被告答應104年2月 4日安裝樣品屋防火門門框，但至104年2月10日仍未安裝 ，不得已原告才發函，之後被告於104年2月17日才安裝門 框但迄今門扇未裝，又防火門扇是被告應至現場量尺寸製 作，並非原告告知後才能施工，原告特助林志明於104年2 月5日所發電子郵件並非工程變更圖，而是正式要送使用 執照之電子檔資料，並非改變防火門之規格及尺寸，且施 作樣品屋時門框尺寸已經確定，原告並無任何毀約行為等 語所否認，被告亦未能就其所辯，舉證以實其說，是被告 所辯應無足採，而原告主張應為實在。 （三）綜上，原告因被告未依約到場施工，致使工程進度落後， 而原告業於104年4月15日發函給被告解除合約，依民法第 259條第1、2款之規定，他方所受領之給付物，應返還之 。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之 ，是原告先前已給付10%訂金即30萬2,312元，扣除樣品房 之防火門門框一只，其市價為2,700元後，被告應返還原 告29萬9,612元。 五、從而，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求判決如 主文，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。 八、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書 記 官 黃炎煌