宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1702號
原 告 台大機電工程有限公司
法定
代理人 鞏台興
訴訟代理人 陳愛琳
被 告 台北囍多管理委員會
法定代理人 楊宗廷
訴訟代理人 張傳銘
梅景劭
上列
當事人間104年度板簡字第1702號給付服務費事件於中華民
國104年11月19日
辯論終結，於中華民國104年12月17日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○四年八月十九
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按雙方簽定之機電消防汙水保養合約書，被告積欠原告
民國（下同）103年3、4月之保養服務費新台幣（下
同）000000元未給付，屢經原告催討，被告均置之不理，
為此，
爰依契約之
法律關係提起本訴，請求判決：被告應
給付原告110000元及自
起訴狀繕本達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
被告現在的委員跟當初簽約之委員不同，回函有告知，該
屆委員為節省經費，所以才會合併，金額也會比較少，原
本應該是85000元，因為合併後才會變成55000元等語。
二、被告則辯以：依據合約需求是簽定消防、汙水及機電等項目
，三個項目應分開的，原告都是同一人在服務，時數不能重
覆，金額應要折讓各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最
高法院98年
台上字第372號判決
可資參照。
本件原告主張
之事實，
業據提出與所述相符之機電消防污水保養合約書
影本乙件、催告函影本2紙及
存證信函影本乙紙為證，被
告對
上開文書之真正亦不爭執，自
堪信原告之主張為真正
。被告雖辯以消防、汙水及機電等項目，三個項目應分開
的，原告都是同一人在服務，時數不能重覆，金額應要折
讓
云云，
惟被告並未就其反對之主張舉證證明
以實其說，
揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依契約之
法律關係訴請被告給付110000元及自
起訴狀繕本達翌日（即104年8月19日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，
自無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 莊雅萍