裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板簡字第1771號 原　　　告　強項國際有限公司 法定代理人　鍾依靜 訴訟代理人　許盟志律師 複　代理人　韓忞璁律師 被　　　告　陸軍汽車基地勤務廠 法定代理人　胡紀鴻 訴訟代理人　陳志楷 　　　　　　劉龍飛律師 上列當事人間請求返還保證金事件，於民國104 年11月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年12月9 日，就其MAN 33.410FD S 牽引車委商保修以公開招標方式刊登政府採購公報，原告 於同年月16日以最低標得標，經被告決標，雙方並於同年月 26日簽訂編號GR04006P016PE 訂購軍品契約（下稱系爭契約 ）。原告著手履約，支出營繕承包人意外責任保險費新臺幣 （下同）5,000 元、雇主意外責任保險費1 萬元，並繳交履 約保證金12萬5,000 元。惟被告對原告提出之「原廠授權證 明」，竟認非德國原車廠出具，而拒絕受領。嗣原告依被告 之建議，向訴外人即本件牽引車之臺灣總代理商博大汽車股 份有限公司（下稱博大公司）洽詢申請被告要求之原廠授權 證明書，惟博大汽車回覆稱業於103 年度授權賓利貿易有限 公司（即本件標案另一家投標廠商，下稱賓利公司），因受 限於簽約內容，無法提供原廠相關證明及料件。為此，原告 希冀被告同意由原告提出之「原廠授權證明」繼續履約，或 依被告契約通用條款第20.3條辦理，即因契約原標示之分包 廠商不再營業或拒絕供應者，由原告以其他規格、功能或效 益相同或較優者代之。惟被告均拒絕接受，原告乃於104 年 9 月1 日發函定期催告被告核准該「原廠授權證明」，然被 告迄未同意辦理，爰以起訴狀繕本送達被告之日解除系爭契 約，並請求被告返還上開支出之費用。另被告未於契約中註 明所要求之「原廠證明文件」之版本、格式，且原告已具備 契約所需之維修能力，被告仍拒絕原告繼續履約，實係權利 濫用，並違反誠實信用原則，顯失公平，更有違政府採購法 揭櫫之公平、公開原則暨禁止不當限制之精神。爰依民法第 259 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並未要求必須由原廠直接供應各類零件軍品 ，而係除原廠即總部設在德國慕尼黑的MAN Truck & Bus AG （中譯：MAN 卡車及客車股份有限公司）外，凡屬該公司授 權所屬任何國內外之供應商、代理商、或由本件德製牽引車 各該原始零件製造商授權所屬任何國內外之供應商、代理商 等，均符合本件契約所稱之原廠證明。然原告所提供之授權 證明竟係另一設於新加坡之MANN+ HUMMEL FILTER TECHNOLO GY（S .F .A ）PTE LTD 公司，根本非本件德製原廠MAN 公 司生產牽引車原廠、或系統製造商之授權經銷商或供應商。 況本件牽引車委商保修之零件項目達2,546 項之多，原告提 出之授權證明僅係車輛濾芯器部分等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於103 年12月9 日，就本件牽引車委商保修以公開招標 方式刊登政府採購公報，原告於同年月16日以最低標得標， 經被告決標，雙方並於同年月26日簽訂系爭契約。 ㈡原告為履行系爭契約，已支出營繕承包人意外責任保險費5, 000 元、雇主意外責任保險費1 萬元，並繳交履約保證金12 萬5,000 元。 四、本件兩造爭點在於：㈠原告所提之證明文件是否合於債之本 旨？㈡原告要求按被告契約通用條款第20.3條辦理，有無理 由？㈢本件被告有無權利濫用或違反誠信原則？茲依序說明 如下： ㈠原告所提之證明文件未合於債之本旨： ⒈查兩造簽訂之契約附加條款第三點㈢⒈約定：「乙方（即原 告）依約提供（使用）之零件應屬裝備原廠符合安全品質及 性能規格要求之零件，並提出原廠證明文件」等情，有該契 約影本在卷足參。可見兩造就原告所提供之零件除有安全品 質及性能規格之要求，並須提供「原廠證明文件」甚明，又 該「原廠證明文件」依其文義解釋，自係指本件牽引車原廠 或各該牽引車相關零件之原廠製造商而言，而被告於訴訟中 甚至擴大承認上開原廠商授權之供應商、代理商亦屬之，實 難認此一約定有何不明確之情形。是原告稱被告未於契約中 註明所要求之「原廠證明文件」乙節，顯屬無據。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告所提出之證明文件，是 否合於上開債之本旨，自應由原告負舉證之責，惟原告僅提 出上開證明文件，而就該文件如何合於債之本旨，均未進一 步舉證以實其說。況依原告所提出之證明文件觀之，其所含 括之項目僅3 類，有該證明文件影本附卷可稽，而被告抗辯 本件牽引車之零件項目達2,546 項，亦未見原告於審理中爭 執，且有本件牽引車零件價格表在卷可佐，可見原告所提出 之證明文件，明顯未包括全部零件而未合於債之本旨。另原 告於起訴狀自承曾向博大公司申請原廠授權遭拒乙節，均可 見原告所提之證明文件，並非前開說明所指之「原廠證明文 件」，而未合於債之本旨甚明。 ⒊原告一再主張其已具備契約所需之維修能力乙節，惟系爭契 約已約明原告應提出「原廠證明文件」，業如前述。且本件 牽引車係軍用，而軍用車輛因偷工減料、瑕疵品，致士兵於 操作時死傷，不乏其例，是就軍用車輛之維修，除須有相當 之維修能力外，要求原廠零件及其證明，更是避免上開憾事 發生所必要，是原告此部分所陳，難以憑採。 ㈡原告要求按被告契約通用條款第20.3條辦理，無理由： 查兩造簽訂之契約附加條款第三點㈢⒈約定：『. . . 如發 生因原廠、裝備系統製造商及裝備零件供應商不再製造、不 再營業、不再供應或拒絕供應而無法獲得零件者，依「陸軍 汽車基地勤務廠內購財物、勞務採購契約通用條款」第20.3 條規定辦理』等情，有該契約影本附卷可佐。本件原告以博 大公司跟賓利公司不再供應以及拒絕供應零件為由，而主張 有上開條款之適用乙節，惟博大公司係本件牽引車之臺灣總 代理商，而賓利公司係取得博大公司授權之本件標案另一投 標廠商，均經原告陳明如前，是渠等均非上開約款所指「原 廠、裝備系統製造商及裝備零件供應商」甚明，原告此一主 張，顯屬無據。 ㈢被告拒絕原告履約係正當權利之行使，亦無違誠信原則： 本件原告所提之證明文件未合於債之本旨，且要求按被告契 約通用條款第20.3條辦理，並無理由，業經說明如前，則被 告拒絕原告繼續履約，核屬正當權利之行使，難謂係權利濫 用，更無違誠信原則。又原告另主張被告未採限制性招標及 不當限制等節，均係招標及決標之公法爭議，難認與本件民 事履約糾紛有關，併此敘明。 五、綜上所述，原告上開主張既屬無據，其主張解除系爭契約即 不合法。從而，原告依民法第259 條規定，請求被告給付14 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳志峯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 書 記 官 劉春美