裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1998號 原　　　告　建龍小客車租賃有限公司 法定代理人　林家龍 被　　　告　陳玉信 訴訟代理人　袁曉君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬零柒拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣被告於民國103年12月20日23時05分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道1號南向35公 里500公尺外側車道處時，因未與前車保持安全距離之過失 ，撞擊原告所有之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系 爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用 新台幣（下同）75,750元（工資52,400元，零件23,350元） ，並請求營業損失25,000元（租賃契約第14條，租金每日2, 500元，2,500元×50%×20天＝25,000元），共計100,750元 。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付原告100,750元，並願供擔保請求宣告假執行。 二、被告則以： （一）本件被告不否認103年12月20日23時許有自後方追撞原告 所有自小客車DN5003-JJ自小客車。惟查被告對於原告之 主張有爭執者如下： （二）按『民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修 理材料以新品換舊品，應予折舊)。』（最高法院80年台 上字第2476號） （三）有關於車損部分，依據原告所列之損害包括車頭，惟查， 依據當日之車禍事故照片，系爭自小客車DN5003-JJ車頭 並無任何損害，有事故照片第一頁、第二頁藍筆勾選之照 片可證。是以，原告提出之系爭『明成汽車修理場估價單 』上所載之前保桿皮、前左葉子板、右前葉子板、前大燈 、內板骨櫟、前保力鐵、前保側扣、前橫樑等等項目，均 是車頭部分，既然車頭部分並未受傷，前開修繕項目即非 必要部分，應予以扣除。次查，其餘部分原告應舉證有修 復之必要。 （四）另原告所有之自小客車DN5003-JJ自小客車係0000出廠， 2014年12月份遭撞時，已經是四年車子，其中零件價格及 板金價、烤漆價格，"汽車零件、耗材等費用均係以新品 換舊品，參照前揭最高法院80年度台上字第2476號判決意 旨，即應予折舊，始為合理。參酌「營利事業所得稅查核 準則」第九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以月計。」，請鈞院命原告提出行車執照 及汽車新領牌照登記書，以讓被告以行政院所頒佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九進 行折舊。 （五）另原告主張依據原告積欠停修補償費用25,000元部分，經 查，原告與被告並無任何契約約定，且該部分應非屬可預 期利益或所受之損害，就該部分原告應舉證其實際損害為 何，被告否認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用原告負擔。 三、原告主張系爭車輛於前揭時、地，遭被告過失撞擊之事實， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、中華民國小客車 租賃定型化契約書、估價單、行照等件影本各1份為證，且 經本院依職向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大 隊調取本件車禍資料查明屬實，有該分隊104年5月6日國道 警一交字第0000000000函既所附現場圖、道路交通事故調查 報告表、調查筆錄、現場照片等資料在卷可稽。而被告就車 禍之發生係被告之過失不爭執，堪信被告對本件事故之發生 應負過失責任甚明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料 以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： (1)修車費用75,750元：被告雖辯稱原告系爭車輛僅輕微追撞 前車，該車前半部修理費用過高，惟依系爭車輛估價單上 之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位 相符，足見上開修復項目所須之費用共計75,750元，均屬 修復之必要費用無誤，惟其中之材料費用23,350元，屬零 件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。次 查系爭車輛為99年4月出廠（推定為99年4月15日），有行 車執照影本在卷可稽，至103年12月20日受損時已使用4年8 月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年 9月。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九 ，上開零件之折舊金額為20,673元〔計算式：第一年：23, 350×0.369＝8,616，第二年：（23,350－8,616）×0.369 ＝5,437，第三年：（23,350－8,616－5,437）×0.369＝3 ,431，第四年：（23,350－8,616－5,437－3,431）×0.36 9＝2,165，第五年：（23,350－8,616－5,437－3,431－2, 165）×0.369×9/12＝1,024元，8,616＋5,437＋3,431＋2 ,165＋1,024＝20,673元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊 後，原告得請求之修車零件費為2,677元（23,350－20,673 ＝2,677元）。此外原告又支出工資費用52,400元，則原告 共得請求之修車零件費、工資共計55,077元（2,677＋52,4 00＝55,077元）。 (2)營業損失25,000元：按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明 文。本件原告主張系爭車輛因進廠維修20天，計受有營業 損失25,000元乙節，業據其提出明成汽車修理廠汽車修理 估價單、租賃契約書為證，是依租賃契約書第14條所載系 爭車輛每日營業收入為2,500元，佐以明成汽車修理廠汽車 修理估價單上載「104年3月28日入廠修理，104年4月7日交 車」等語，則原告因系爭車輛進場維修20日，受有營業損 失計為25,000元（計算式：20×2,500×1/2＝25,000元） ，原告請求被告賠償25,000元，應予准許。 (3)綜上，原告得請求之金額合計為80,077元（55,077元＋25, 000元＝80,077元）。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 80,077元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請則 失所附麗，應予駁回。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 謝淳有